Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 17АП-3495/2007-ГК по делу N А71-273/2003 Заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку право на его получение у заявителя возникло с момента вынесения решения о взыскании суммы вознаграждения с должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 17АП-3495/2007-ГК

Дело N А71-273/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике)- Чурин В.Г., доверенность от 11.09.2009 г.; Шуравин А.В., доверенность от 11.09.2009 г.;

от Индивидуального предпринимателя Перевощикова О.Г. (далее - ИП Перевощиков О.Г.), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2009 года,

вынесенное в составе председательствующего Нуртдиновой Л.А.,

судей Ломаевой Е.И., Бехтольда В.Я.

по заявлению ИП Перевощикова О.Г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела N А71-273/2003

по заявлению Территориального органа Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству в Удмуртской Республике

о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза имени Чкалова, д. Сюровай Якшур-Бодьинского района,

установил:

21.08.2009 г. ИП Перевощиков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 83 536 руб. 11 коп. с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике) (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.10.2009 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 94-98).

Не согласившись с определением суда от 29.10.2009 г. ИП Перевощиков О.Г. обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике) в пользу ИП Перевощикова О.Г. 83 536 руб. 11 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении исковой давности не подлежат применению в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя,
его право в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ФНС возникло после прекращения конкурсного производства в отношении должника определением суда от 19.12.2006 г., так как с этой даты должник не мог выплатить судебные расходы по причине прекращения деятельности

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявление Перевощикова О.Г. подано с пропуском срока исковой давности и не подлежит удовлетворению; с момента отстранения от обязанностей (определение от 11.11.2005 г.) заявитель знал о нарушении своих прав, поскольку в данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Ссылается на то, что вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также полагает, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за его счет вне очереди, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем требования данной нормы, имеющей императивный характер не соблюдены, следовательно, предъявление требования к налоговому органу необоснованно.

В судебном заседании представители уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2004 г. по делу N А71-273/2003-Г2 Колхоз имени Чкалова д. Сюровай Якшур-Бодьинского района (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Перевощиков О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2004 г. Перевощиков О.Г. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2005 г. Перевощиков О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, конкурсным управляющим утвержден Туранов Н.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 г. по делу N А71-423/2006-Г2 с должника в пользу ИП Перевощикова О.Г. взыскано невыплаченное вознаграждение в сумме 83 536 руб. 11 коп. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2006 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, о чем выдано свидетельство серии 18 N 0021492353.

21.08.2009 г. ИП Перевощиков О.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, указывая, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике) заявила о пропуске ИП Перевощиковым О.Г. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Перевощикова О.Г. о распределении расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение вознаграждения у заявителя возникло с 29.06.2006 г. - момента, когда арбитражным
судом было вынесено решение о взыскании суммы вознаграждения с должника.

При этом суд указал, что требование о выплате вознаграждения предъявлено 21.08.2009 г., с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением суда от 11.11.2005 г. Перевощиков О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что установлено указанным судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления правильным с учетом следующих выводов.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 г. по делу N А71-423/2006-Г2 принято по иску Колхоза им. Чкалова д. Сюровай Якшур-Бодьинского района к арбитражному управляющему Перевощикову О.Г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, встречному иску Перевощикова О.Г. к Колхозу им. Чкалова д. Сюровай Якшур-Бодьинского района о выплате во внеочередном порядке 242 627 руб. (т. 22 л.д. 12-13).

Сторонами по делу являлись должник и ИП Перевощиков О.Г.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 г. по делу N А71-423/2006-Г2 о взыскании с должника в пользу ИП Перевощикова О.Г. 83 536 руб. 11 коп. вступило в законную силу 29.07.2006 г., исполнительный лист выдан 02.11.2006 г. (т. 22 л.д. 63)

В
соответствии с ч. 1, 2 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.

Между тем доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению ИП Перевощиковым О.Г. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного не следует и из отчета конкурсного управляющего Туранова Н.А. (т. 22 л.д. 25-37), представленного в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2006 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения ими своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о
банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для возложения на уполномоченный орган обязанности погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить отсутствие у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах последнее заявителем не доказано.

Таким образом, основания для признания заявления ИП Перевощикова О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению - отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.

ИП Перевощиков О.Г. полагает, что к заявленным им требованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат.

При этом ссылается на прерывание течения срока исковой давности предъявлением иска к ФНС в установленном порядке (20.05.2009 г.), что является ошибочным, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен без рассмотрения (определение суда от 27.07.2009 г.), то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Требование заявителя о взыскании вознаграждения относится к имущественным требованиям, на которые распространяют свое действие нормы гражданского законодательства, в том числе, об исковой давности.

Применяя ст. 196 ГК РФ об исковой давности, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ст. 208 ГК РФ не содержит исключений из общего правила о невозможности применения норм гражданского законодательства об исковой давности к заявлению о выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001
г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, определение суда от 29.10.2009 г. отмене не подлежит. (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Определения арбитражного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не перечислены, следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в этом случае не уплачивается.

Госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2009 года по делу N А71-273/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Ф.И.О. государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по чеку-ордеру N 207 от 25 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

СНЕГУР А.А.

РОМАНОВ В.А.