Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 17АП-199/2010-ГК по делу N А60-29850/2009 Поскольку выданный ответчиком вексель предъявлен истцом ответчику для оплаты, о чем свидетельствует акт приемки-передачи векселей, подписанный сторонами, и принят ответчиком, у векселедателя (ответчика) возникла обязанность по его оплате.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 17АП-199/2010-ГК

Дело N А60-29850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца коммерческий банк “Русский Народный Банк“: Прокопенко А.К. (доверенность от 25.12.2009 г.),

от ответчиков: 1. ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“: не явились, извещены,

2. ЗАО СХП “Уралвагонагро“: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО “Новые уральские технологии“: не явились, извещены,

2. ООО “ИК Велес Капитал“: не явились, извещены,

3. ООО “Промстройтехника“: не явились,
извещены,

4. ОАО “Лайский комбикормовый завод“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2009 года

по делу N А60-29850/2009

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

по иску ЗАО коммерческий банк “Русский Народный Банк“

к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“, ЗАО СХП “Уралвагонагро“

третьи лица: ООО “Новые уральские технологии“, ООО “ИК Велес Капитал“, ООО “Промстройтехника“, ОАО “Лайский комбикормовый завод“

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

коммерческий банк “Русский Народный Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“, ЗАО СХП “Уралвагонагро“ (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 10 000 000 руб. вексельного долга, 106 944 руб. проценты, 106 944 руб. пени, предусмотренные п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 11 056 458, 32 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 21 октября 2009 года исковое заявление в части исковых требований к ЗАО СХП “Уралвагонагро“ оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения данного спора определением суда от 21 октября 2009 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1786/06-3 от 16 ноября 2009 года подпись от имени Малых Н.А. в графе руководитель предприятия-векселедателя на спорном векселе выполнена самим Малых Н.А.

Решением суда от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ в пользу истца взыскан долг в размере 10 000 000 руб., проценты в сумме 406 388, 88 руб., пени в сумме 406 388, 88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ОАО “НПК “Уралвагонзавод“, серии УВЗ N 0004679, дата составления 11 марта 2009 г. на сумму 10 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16 июня 2009 г.

Указанный вексель передан ООО “ИК Велес Капитал“ истцу по договору N 622/У-2303 купли-продажи векселей от 23 марта 2009 г.

Факт передачи спорного векселя истцу подтвержден актом приема-передачи от 23 марта 2009 года, подписанным ООО “ИК Велес Капитал“ и ЗАО КБ “РУСЬНАРБАНК“.

По истечении указанного срока истец 17 июня 2009 г. передал для оплаты ответчику ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ по акту приема-передачи указанный вексель, что подтверждено актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами.

17 июня 2009 года истец направил ответчику ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ письмо с просьбой оплатить указанный вексель, которое ответчиком оставлено без внимания.

Неисполнение
векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселя“ от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование “вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводной (простой) вексель,
рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.

Согласно ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинник простого векселя серии УВЗ N 0004679, дата составления 11 марта 2009 г. на сумму 10 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16 июня 2009 г.

Подлинник данного векселя обозревались судом апелляционной инстанции.

Истец, являясь законным векселедержателем, предъявил ответчику к оплате вексель после указанной в нем дате, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

По истечении указанного срока истец передал для оплаты ответчику по акту приема-передачи указанный вексель, что подтверждено актом приема-передачи векселей, подписанного сторонами, принят ответчиком, соответственно, у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309 ГК РФ, 1 Федерального закона от 21 февраля 1997 г. “О
переводном и простом векселе“, Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселя“ от 07 августа 1937 г. N 104/1341, принял во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выданный ответчиком вексель предъявлен истцом ответчику для оплаты, о чем свидетельствует акт приемки-передачи векселей, подписанный сторонами, и принят ответчиком, у векселедателя (ответчика) возникла обязанность по его оплате.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты векселя серии УВЗ N 0004679, дата составления 11 марта 2009 г. на сумму 10 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16 июня 2009 года. По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности в сумме 10 000 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 “О переводном
и простом векселе“ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 17 июня 2009 г. по 19 ноября 2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 406 388 руб. Судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9, 5% годовых, действовавшая на момент вынесения решения. Правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17 июня 2009 г. по 19 ноября 2009 г.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период просрочки оплаты обязательства с 17 июня 2009 г. по 19 ноября 2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика всего в размере 406 388 руб. Правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно распределил расходы ответчика по оплате услуг экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 264, 83 руб., на ответчика 16 735, 17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является законным векселедержателем, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из
того, что согласно представленному суду векселю передаточная надпись на векселе заполнена на имя истца ЗАО СХП “Уралвагонагро“ (первый векселедержатель) на основании пункта 14 Положения. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц ООО “Гравис“ и ООО “Модест“, не влекут необходимость отмены правильного решения суда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-29850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА