Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 17АП-277/2010-АК по делу N А50-21197/2009 Требования истца об обязании ответчика освободить спорные помещения ввиду отсутствия у него соответствующих правовых оснований их использования подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды признан незаключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 17АП-277/2010-АК

Дело N А50-21197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.Т.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Валентиновны: Артюхова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2009;

от ответчика ООО “Пермтрансгазстрой“: Посохин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2009;

от третьего лица ООО “Строительно-техническая страховая компания“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Пермтрансгазстрой“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2009 года

по делу N А50-21197/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Пермтрансгазстрой“

третье лицо: ООО “Строительно-техническая страховая компания“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 030 000, 00 руб., об обязании освободить помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Пермтрансгазстрой“ о взыскании 4 030 000, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2009 года, 595 506, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2009 года, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54.

Определением от 24 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Строительно-техническая страховая компания“ (л.д. 59-60).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении иска в части. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 6, 56-60, 115-128). С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика 221 146, 00 руб. - неосновательного обогащения, 2 524, 33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 143-150).

Ответчик с решением суда от 07 декабря 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик указал на то, что
в связи с тем, что истцом были изменены основания для удовлетворения исковых требований путем заявления негаторного иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец неоднократно заявлял, что объектом недвижимости он не владеет. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Таким образом, срок исковой давности истек 06.02.2009 г. Полагает, что договор аренды является заключенным, поскольку сторонами был согласован предмет договора. Также заявитель жалобы считает, что с ответчика не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, так как указанная в решении сумма не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку помещения были переданы ответчику 01 января 2007 г., следовательно, моментом фактического приобретения недвижимого имущества необходимо считать 01.01.2007, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование офисное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, площадь объекта - 260 кв. м на срок с 01.01.2007 по 21.11.2007 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату путем наличного, безналичного перечисления денежных средств в размере 130 000,00 руб. за один месяц, нести расходы по оплате энергоносителей, коммунальных услуг на основании показаний счетчиков, счетов (п. 1.2, 3.1 договора) (л.д. 12-13).

01.01.2007 г. объект аренды по договору передан истцом ответчику по акту (л.д. 14).

Объект аренды по договору является не завершенным строительством встроенным помещением магазина (литер А), адрес: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, правообладатель - Ф.И.О. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2009 года серия 59ББ N 261426 (л.д. 15, 17, договор купли-продажи от 16.02.2006 г.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве
объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец передал ответчику по спорному договору имущество, в качестве объекта аренды в виде офисных помещений, общей площадью 260 кв. м.

Как видно из справки ГУП “Центр технической инвентаризации Пермского края“ N 117-4-1887 от 02.10.2009 г., Технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на 18 мая 2002 года, нежилое помещение на первом этаже в 7-12 этажном доме N 54 по ул. Луначарского (литер А) имеет площадь 230,30 кв. м.

01 марта 2006 года истец передал во временное пользование третьему лицу офисное помещение общей площадью 89,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54 по акту.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 01 января 2007 года является незаключенным, поскольку сторонами договора не установлены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду по спорному договору, считается не согласованным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора аренды согласован и оснований для признания договора незаключенным не имелось, отклоняется как противоречащий материалам дела. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что факт пользования обществом спорным нежилым помещением в период с 18 августа 2009 года по 01 декабря 2009 года подтверждается сторонами и ими не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял расчет истца исходя из цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, который учитывал ориентировочную рыночную арендную ставку 1 кв. м по состоянию на конец июля - начала августа 2009 года в размере 380 руб. (л.д. 114). Ответчик расчет не оспорил, иных доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом исходя из суммы неосновательного обогащения и взысканы с общества за период с 01 сентября 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере 2 552, 38 руб. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец обратился с иском об обязании освободить и
передать истцу по акту фактически занимаемую часть нежилого помещения с наименованием - незавершенное строительство встроенное помещение магазина (литер А), площадью 170, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, с учетом уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

При этом из материалов дела усматривается, что принадлежащий на праве собственности истцу объект представляет собой незавершенное строительство встроенное помещение магазина (литер А) (л.д. 15, 17).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены неимущественные требования истца, в связи с тем, что ответчик не имеет правовых оснований занимать часть нежилого помещения с наименованием - незавершенное строительство встроенное помещение магазина (литер А), площадью 170,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом 20 марта 2006 года (л.д. 17).

Спорный объект был передан по акту от 01.01.2007 г. С иском в арбитражный суд истец обратился 06.08.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности не истек. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 16.02.2006 г. не состоятельна, поскольку акт имеет исправления в
дате его составления, истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество 20 марта 2006 г., ходатайства о фальсификации акта от 01.01.2007 г. ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в решении суммы не могут быть отнесены к текущим платежам, отклоняются, поскольку ответчик после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и до настоящего времени занимает нежилое помещение, в связи с чем денежные обязательства по отношению к истцу в соответствии с Законом о банкротстве являются текущими.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения от 07 декабря 2009 года по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-21197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пермтрансгазстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА