Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 17АП-251/2010-ГК по делу N А60-47898/2009 Требования истца о расторжении охранно-арендного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений подлежат удовлетворению ввиду неоднократных нарушений ответчиком условий договора о внесении арендной платы. При этом факт уведомления ответчика о возможных последствиях ненадлежащего исполнения договора подтверждается материалами дела.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 17АП-251/2010-ГК

Дело N А60-47898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, В.Ю.Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“: Рябков Д.С., доверенность от 28.01.2010,

от ответчика - ООО “Уральский Рыбный Дом“: Кошкин А.А., доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Уральский Рыбный Дом“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2009 года

по делу N А60-47898/2009,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“

к ООО “Уральский Рыбный Дом“

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уральский Рыбный Дом“ о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 28.03.2002 N АФ-110/0222, выселении ООО “Уральский Рыбный Дом“ из помещения первого этажа N 1, 2, 5, 12-14, 17 и второго этажа N 1, 5, 13-15, 18, расположенных в доме N 7 литер Л по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге.

Решением от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: расторгнут охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 28.03.2002 N АФ-110/0222, ООО “Уральский Рыбный Дом“ выселено из помещений первого этажа N 1, 2, 5, 12-14, 17 и второго этажа N 1, 5, 13-15, 15, расположенных в доме N 7 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге (л.д. 49-53).

Ответчик, ООО “Уральский Рыбный Дом“, с решением суда от 01 декабря 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании, несмотря на неявку представителя ответчика, суд рассмотрел дело по существу и вынес решение. В связи
с тем, что истцом был нарушен порядок изменения арендной платы ответчик не мог воспользоваться правом на компенсацию в виде льготной арендной платы, поскольку она исчисляется в размере 30% от полного размера арендной платы подлежащей уплате, а в связи с прекращением действия нормативного акта, устанавливающего размер арендной платы, в этой части договор подлежит изменению в установленном договором порядке, при этом новый размер арендной платы подлежит установлению именно с 01.07.2009. Ответчик не мог исполнить обязательства по внесению арендной платы в связи с тем, что истцом не было направлено уведомления о согласовании новой арендной платы, не был определен срок внесения новой арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2 статьи 148.

Также ответчиком представлено дополнительное обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, с указанием на то, что ответчик не получал от истца писем с предложением внести арендную плату и расторгнуть договор. Установленное судом обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами. В указанных письменных пояснениях ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что ответчик был извещен о расторжении договора посредством отправки уведомлений по адресу, указанному в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. При отмене методики, на основании которой сторонами было достигнуто соглашение о величине арендной платы, само соглашение сторон остается в силе, следовательно, размер подлежащей платежу арендной платы не должен вызывать вопросов. Истец не согласен со ссылкой ответчика на то, что неуплата им арендной платы обусловлена защитой права на уплату льготной арендной платы. Ответчик не обращался к истцу или в суд с целью уточнения размера арендной платы, никак не прореагировал на уведомления истца о неуплате арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Областным государственным учреждением культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ (центр) и ООО “Уральский Рыбный Дом“ (арендатор) подписан охранно-арендный договор по пользованию памятником истории и культуры регистрационный номер АФ-110/0222, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) здание - памятник архитектуры, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Пушкина, д. 7, литер В, Л, Е, общей площадью 672, 1 кв. м,
для использования под административные помещения (п. 1.1 договора) (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.4 договора настоящий договор действует в течение 20 лет с момента его подписания.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом (п. 4.3 договора). В случае изменения действующих тарифов на аренду, арендная плата соответственно изменяется, начиная со срока введения нового тарифа и вносится в срок, указанный в уведомлении арендодателя, без оформления дополнительного соглашения (п. 4.5 договора).

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в том случае, если арендатор не внес плату в течение первого месяца текущего квартала со дня пользования памятника.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.03.2002 (регистрационная запись N 66-01/01-96/2002-236).

21.02.2002 подписан акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории (л.д. 18-19).

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений указанный памятник передан арендатору (л.д. 23).

20.09.2006 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), государственным унитарным предприятием Свердловской области “Серебряное кольцо“ (новый арендодатель) и ООО “Уральский Рыбный Дом“ (арендатор) в связи с передачей памятника истории и культуры Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 7, литер Л, в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области “Серебряное кольцо“ и передаче прав арендодателя новому арендодателю подписано дополнительное соглашение N 1 к охранно-арендному договору от 26.02.2002 N АФ-110/0222 на пользование помещениями в объекте культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 7, литер Л (л.д. 24-26).

Данным дополнительным
соглашением установлено, что ГУП СО “Серебряное кольцо“ заменяет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в части прав и обязанностей арендодателя по охранно-арендному договору, а также уточнен перечень арендуемых помещений в связи с реконструкцией здания.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником ГУП СО “Серебряное кольцо“ в связи с реорганизацией путем присоединения к истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу N А60-9697/2007 установлено, что ответчик обязан оплачивать истцу за пользование спорным помещением ежемесячно 1/12 годовой ставки арендной платы, определяемой в соответствии с “Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры“, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП.

Начиная с июля 2009 года, ответчик не производит уплату арендных платежей.

21.09.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 264 по факту существенного нарушения условий охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 26.02.2002 N АФ-110/0222 (л.д. 46), в котором было указано о необходимости уплаты арендных платежей в разумный срок, а именно в течение недели со дня получения настоящего уведомления, и предложено расторгнуть договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются
доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебном заседанию (л.д. 1-2) исковое заявление ГУП СО “Монетный щебеночный завод“ принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2009 на 10 час. 00 мин. (п. 3 определения суда). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить мотивированный отзыв.

В указанном определении суд первой инстанции разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании (время и место проведения судебного заседания смотри в пункте 3 определения).

24.11.2009 суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства (л.д. 3), перешел к рассмотрению спора по существу, принял и объявил решение (протокол судебного заседания от 24.11.2009) (л.д. 48).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции возможно лишь в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного
заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлен суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе после завершения предварительного судебного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за
плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства уплаты арендных платежей за пользование арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по спорному договору и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

В пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ Президиум ВАС РФ разъяснил, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Требование об
изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 истцом в адрес ответчика (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 7, литер Л) направлено уведомление N 264 по факту существенного нарушения условий охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 26.02.2002 N АФ-110/0222 (л.д. 46), в котором было указано о необходимости уплаты арендных платежей в разумный срок, а именно в течение недели со дня получения настоящего уведомления, и предложено расторгнуть договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае отказа от предложения о расторжении договора либо неполучения ответа на указанное предложение в течение двух недель, предприятие будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно почтовому уведомлению, 25.09.2009 указанное письмо, направленное по месту нахождения арендуемых ответчиком помещений (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 7, литер Л), получено представителем ответчика (л.д. 45).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представленное в суде апелляционной инстанции почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по месту государственной регистрации и полученное ответчиком 23.10.2009, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заказное письмо было направлено в адрес ответчика (19.10.2009) после поступления искового заявления в суд первой инстанции (15.10.2009).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении охранно-арендного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что он не мог исполнить обязательства по внесению арендной платы в связи с тем, что истцом не было направлено уведомления о согласовании новой арендной платы, и не был определен срок внесения новой арендной платы.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности внесения арендной платы в размере, согласованном охранно-арендным договором от 26.02.2002 и дополнительным соглашением к нему от 20.09.2006.

Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы с июля 2009 года в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-47898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

В.Ю.ДЮКИН