Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 17АП-31/2010-ГК по делу N А60-38971/2009 Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда, отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме служит основанием для взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 17АП-31/2010-ГК

Дело N А60-38971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО “ТехноКлимат“) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО ПСК “ВТОРМА“) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО ПСК “ВТОРМА“

на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года

по делу N А60-38971/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО “ТехноКлимат“

к ООО ПСК “ВТОРМА“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “ТехноКлимат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ о взыскании 1 336 810 руб. 62 коп., в том числе: 1 204 406 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 306 от 21.12.2007 г., а также 171 993 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2008 г. по 17.11.2009 г.

ООО ПСК “ВТОРМА“ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО “ТехноКлимат“ 828 117 руб. 74 коп.“ из которых: 223 874 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основному договору, предусмотренной п. 13.3 договора подряда N 306 от 21.12.2007 г. и начисленной за период с 12.04.2008 г. по 29.06.2008 г., 604 243 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2008 г., предусмотренной п. 13.3 договора подряда N 306 от 21.12.2007 г. и начисленной за период с 31.08.2008 г. по 09.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 г. требования ООО “ТехноКлимат“ удовлетворены полностью, встречное требование ООО ПСК “ВТОРМА“ удовлетворено частично в сумме 171 993 руб. 38 коп. Суд произвел зачет встречных требований, в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ указав в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате произведенного зачета.

Не согласившись частично с
указанным судебным актом, первоначальный ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, и в части удовлетворения судом иска ООО “ТехноКлимат“ о взыскании с ООО ПСК “ВТОРМА“ процентов, начисленных по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 306 от 21.12.2007 г. в размере 45 198 руб. 43 коп. Полагает, что уменьшение неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, неустойка уменьшена практически на 80%, ниже суммы, которая была бы начислена по ставке рефинансирования ЦБ РФ, ООО “ТехноКлимат“ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Считает, что у ООО ПСК “ВТОРМА“ обязательство по окончательному расчету в силу п. 3.3, 4.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2008 г. не возникло, т.к. выставленные ООО ПСК “ВТОРМА“ счета-фактуры за услуги генподряда ООО “ТехноКлимат“ не оплатило, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение работ неразрывно связанных со строящимся объектом.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 329
ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ООО “ТехноКлимат“ (субподрядчик) и ООО ПСК “ВТОРМА“ (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных монтажных работ на условиях субподряда N 306 от 21.12.2007 г., в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение комплекса работ по монтажу вентиляции на объекте: “Реконструкция здания Администрации г. Югорска“ в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями генподрядчика и технической документацией в объемах и номенклатуре, определенных сметной документацией (приложение N 1), утвержденной генподрядчиком в установленные договором сроки (п. 1.1 договора на выполнение комплекса строительных монтажных работ на условиях субподряда N 306 от 21.12.2007 г.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих, материалов и оборудования составляет 2 790 185 руб. 52 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - 04 февраля 2008 года, окончание работ - в течение 48 рабочих дней.

Подписав дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2008 г. к договору субподряда, стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по монтажу вентиляции на объекте “Расширение Югорской центральной городской больницы. Лечебный корпус по улице Попова-Мира в г. Югорске“. Стоимость дополнительных работ составляет 4 099 926 руб. 52 коп. Сроки выполнения: начало - 01 июня 2008 г., окончание 30 августа 2008 г.

Согласно п. 10.4 договора на выполнение комплекса строительных монтажных работ на условиях
субподряда N 306 от 21.12.2007 г., расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании актов приемки (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и соответствующих счетов-фактур, подписанных сторонами договора, с учетом ранее произведенных платежей в течение пяти дней с момента их подписания.

В силу п. 5.10 договора и п. 4.2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядной организацией, оплачивается субподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ (по основному договору) и в размере 4% от стоимости выполненных работ (по допсоглашению N 1) в течение трех календарных дней с момента получения счета от генподрядной организации.

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2), в том числе: за февраль 2001 г. на сумму 1 043 902 руб. 34 коп., за февраль 2008 г. на сумму 716 773 руб. 30 коп., за март 2008 г. на сумму 495 608 руб. 26 коп., за март 2008 г. на сумму 133 375 руб. 40 коп., за июнь 2008 г. на сумму 480 526 руб. 68 коп. (по основному договору), а также за ноябрь 2008 г. на сумму 2 731 641 руб. 00 коп. и за февраль 2009 г. на сумму 975 372 руб. 66 коп. (по дополнительному соглашению N 1), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 6 577 199 руб. 64 коп.

Общая цена выполненных истцом работ за вычетом стоимости генподрядных услуг (п. 5.10 договора и п. 4.2 дополнительного соглашения N 1) составляет 6
285 409 руб. 79 коп.

Однако оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 2 131 003 руб. 08 коп. (по основному договору) и в сумме 2 950 000 руб. 00 коп. (по дополнительному соглашению N 1).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате спорных работ в сумме 1 204 406 руб. 71 коп. (6 285 409 руб. 79 коп. - 131 003 руб. 08 коп. - 2 950 000 руб. 00 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2008 г. по 17.11.2009 г. в сумме 171 993 руб. 38 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованны и на основании ст. 309, 395, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1 376 400 руб. 09 коп., из которых 1 204 406 руб. 71 коп. основного долга и 171 993 руб. 38 коп. процентов.

ООО ПСК “ВТОРМА“ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО “ТехноКлимат“ 223 874 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основному договору, предусмотренной п. 13.3 договора подряда N 306 от 21.12.2007 г. и начисленной за период с 12.04.2008 г. по 29.06.2008 г., а также 604 243 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ
по дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2008 г., предусмотренной п. 13.3 договора подряда N 306 от 21.12.2007 г. и начисленной за период с 31.08.2008 г. по 09.02.2009 г. Всего 828 117 руб. 74 коп.

Согласно пункту 13.3 договора подряда N 306 от 21.12.2007 г. субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по основному договору: начало работ - 04 февраля 2008 года, окончание работ - в течение 48 рабочих дней, т.е. до 11 апреля 2008 г. Однако выполнение работ по основному договору закончено с нарушением срока - 30 июня 2008 г.

Сроки выполнения по дополнительному соглашению N 1 установлены следующие: начало - 01 июня 2008 г., окончание 30 августа 2008 г. Однако последний акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению датирован февралем 2009 г.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ со стороны субподрядчика подтверждается материалами дела, то ООО “ПСК “ВТОРМА“ правомерно начислило пени за период с 12.04.2008 г. по 29.06.2008 г. в сумме 223 874 руб. 51 коп. (по основному договору) и за период с 31.08.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме 604 243 руб. 23 коп. (по дополнительному соглашению N 1). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 171 993 руб. 38 коп.

Доводы жалобы о том, что уменьшение неустойки по
встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, неустойка уменьшена практически на 80%, ниже суммы, которая была бы начислена по ставке рефинансирования ЦБ РФ, ООО “ТехноКлимат“ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (ст. 68, 71 АПК РФ).

При этом, закон не ограничивает возможность снижения неустойки конкретным размером и не связывает этот размер со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Довод жалобы о том, что у ООО ПСК “ВТОРМА“ не возникло обязательство по окончательному расчету в силу п. 3.3, 4.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2008 г., т.к. выставленные ООО ПСК “ВТОРМА“ счета-фактуры за услуги генподряда ООО “ТехноКлимат“ не оплатило, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании договора.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет генподрядчик производит в течение 15 дней после выполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2 настоящего соглашения.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 1, стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядной организацией, оплачивается субподрядчиком в размере 4% от стоимости выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента получения счета от генподрядной организации.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий дополнительного соглашения, не следует, что окончательный расчет за выполненные работы возможен только после того, как стоимость
услуг генподрядной организации будет перечислена субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в виде денежных средств, а не в виде зачета.

При этом, суд первой инстанции определил общую стоимость выполненных истцом работ в сумме 6 285 409 руб. 79 коп. за вычетом стоимости генподрядных услуг, т.е. произвел зачет, в связи с чем права генподрядчика не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

В.А.НЯШИН