Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 17АП-13231/2009-ГК по делу N А60-25708/2009 В случае нарушения заемщиком срока, предусмотренного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13231/2009-ГК

Дело N А60-25708/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баталова М.И. (паспорт, доверенность от 23.04.2009),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную
жалобу истца - ОАО “ВУЗ-Банк“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2009 года

по делу N А60-25708/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО “ВУЗ-Банк“

к ООО “Каное Урал“,

третье лицо: Пентюгов Антон Вячеславович,

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, пени,

установил:

ОАО “ВУЗ-Банк“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Каное Урал“ (ответчик) о расторжении кредитного договора от 19.11.2007, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 799 746 руб., процентов за пользование кредитом в размере 78 388 руб. 38 коп., пени в размере 41 561 руб. 88 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Пентюгов Антон Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 (резолютивная часть от 12.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при предъявлении иска были представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, выписок по ссудному счету, подтверждающие выдачу кредита и наличие задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком, третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

19.11.2007 между ОАО “ВУЗ-Банк“ (кредитор) и ООО “Каное Урал“ (заемщик) заключен кредитный договор N 7043/9-810/07эю, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит в установленные договором сроки, а также уплатить проценты за пользование кредитом
в размере 23% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор поручительства от 19.11.2007 с Пентюговым А.В.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 04.12.2008 установлены проценты за пользование кредитом в размере 25%, а также график уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита.

Неисполнение обязательств по погашению кредита явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, ввиду непредставления истцом подлинников письменных доказательств.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии кредитного договора N 7043/9-810/07эю от 19.11.2007 с дополнительным соглашением от 04.12.2008, договора поручительства N 7043/9-810/07эфп-1 от 19.11.2007, платежного поручения N 753 от 19.11.2007, справок
по лицевым счетам ООО “Каное Урал“, заверенные заместителем начальника УЭК ДМСБ Возным И.А. с проставлением печати ОАО “ВУЗ-банк“.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии кредитного договора и выдаче кредита, противоречит материалам дела.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1000 000 рублей на основании кредитного договора N 7043/9-810/07эю от 19.11.2007 подтверждается копией платежного поручения N 753 от 19.11.2007, справками по лицевому счету ООО “Каное Урал“ и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.2 кредитного договора N 7043/9-810/07эю от 19.11.2007 кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней в случаях: принятия уполномоченным органом управления заемщика о его реорганизации или ликвидации; угрозы возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика; возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; наличия иных
обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и неуплаты процентов.

Как следует из материалов дела, установленный договором график возврата кредита ответчиком нарушен.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов направлено ответчику 22.05.2009 (л.д. 39).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 799 746 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанная норма права подлежит применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

С учетом нарушения срока, установленного договором для возврата кредита, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 78 388 руб. 38 коп.

В силу п. 5.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Пени за просрочку возврата основного долга за период с 22.04.2008 по 25.05.2009 составляют 17932 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.04.2008 по 25.05.2009 - 23 629 руб. 44 коп.

Несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении исковых требований о расторжении кредитного договора N 7043/9-810/07эю от 19.11.2007 суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор
либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сведений о направлении ответчику предложения о расторжении кредитного договора N 7043/9-810/07эю от 19.11.2007 истцом не представлено.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора не может быть рассмотрено судом на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.11.2009 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-25708/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Каное Урал“ в пользу ОАО “ВУЗ-Банк“ 799 746 (семьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. долга по кредитному договору, 78 388 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 41 561 (сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят один) руб. 88 коп. пени, 15 696 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 96 коп. государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исковые требования о расторжении кредитного договора N 7043/9-810/07эю от 19.11.2007 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный
суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Ю.В.СКРОМОВА