Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 17АП-13196/2009-ГК по делу N А71-3964/2009 Договор купли-продажи объектов недвижимости признан недействительным, однако в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы отказано, поскольку иное означало бы применение односторонней реституции, что действующим законодательством для данного случая не предусмотрено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13196/2009-ГК

Дело N А71-3964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, В.Ю.Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Чиркова Андрея Юрьевича: не явились,

от ответчика - ООО “Альтернатива“: не явились,

от третьих лиц: 1. Ибрагимова Рафаэля Раисовича: не явились,

2. ЗАО “Игерман“: не явились,

3. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Дебесского районного подразделения службы судебных приставов: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2009 года

по делу N А71-3964/2009,

принятое судьей Л.Г.Ахметовой

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Альтернатива“,

третьи лица: Ибрагимов Рафаэль Раисович, ЗАО “Игерман“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Дебесского районного подразделения службы судебных приставов,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Чирков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Альтернатива“ о признании сделки купли-продажи имущества недействительной, обязании ответчика возвратить 700 000 руб., уплаченных по сделке.

Определением от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Р.Р., ЗАО “Игерман“ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Дебесского районного подразделения службы судебных приставов (л.д. 38-40).

Решением от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи N 22 от 06.04.2007, заключенный между ООО “Альтернатива“ и Чирковым А.Ю. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 158-166).

Истец, индивидуальный предприниматель Чирков А.Ю., с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 700 000 руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, в связи с тем, что ООО “Альтернатива“ не являлось собственником проданного Чиркову А.Ю. имущества по договору от 06.04.2007 и не могло распоряжаться данным имуществом, а также в связи с тем, что Чирков А.Ю. фактически не смог осуществлять в отношении приобретенного по
указанной сделке имущества правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, а также в связи с признанием договора от 06.04.2007 недействительным, денежные средства, уплаченные по сделке от 06.04.2007 в сумме 700 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возврате 700 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица, ЗАО “Игерман“, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что договор купли-продажи между Российским фондом федерального имущества, в лице общества “Игерман“ и гражданином Ибрагимовым Р.Р. соответствует всем требованиям сделки купли-продажи, следовательно, все последующие сделки купли-продажи данного имущества соответствуют требованиям Российского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между Российским фондом федерального имущества (продавец), в лице директора ЗАО “Игерман“, действующего на основании договора поручения N А-18/009 от 17.01.2003 и гражданина Ибрагимова Р.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 26), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное имущество: здание бычатника (под разбор), стоимостью 17 500 руб., здание свинарника (под разбор), стоимостью 15 100 руб., здание
овощехранилища (под разбор), стоимостью 78 800 руб., здание зерносклада (под разбор), стоимостью 88 600 руб., здание мастерской (под разбор), стоимостью 21 000 руб., здание гаража (под разбор), стоимостью 179 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию о 22.02.2007, оформленного судебным приставом-исполнителем.

03.04.2007 между ООО “Альтернатива“ (покупатель) и Ибрагимовым Р.Р. (продавцом) подписан договор N 20 (л.д. 25), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество: здание бычатника (под разбор), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Верхний Шудзялуд, здание свинарника (под разбор), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, с. Тыловай (п. 1.1 договора). Цена имущества составляет 40 000 руб. (п. 1.2 договора).

06.04.2007 между ООО “Альтернатива“ (продавец) и Чирковым А.Ю. (покупатель) подписан договор N 22, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество: здание бычатника, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Верхний Шудзялуд, здание свинарника, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, с. Тыловай (п. 1.1 договора). Цена имущества составляет: бычатник - 400 000 руб., свинарник - 300 000 руб. (п. 1.2 договора).

06.04.2007 стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору N 22 от 06.04.2007, по условиям которого указанное в п. 1.1 договора имущество передается под разбор (л.д. 10).

По акту приема-передачи от 16.04.2007 указанное имущество было передано покупателю (л.д. 9).

Платежными поручениями N 14 от 23.05.2007 на сумму 300 000 руб. и N 12 от 19.04.2007 на сумму 400 000 руб. покупателем, ИП Чирковым А.Ю., произведена оплата за приобретенное по договору
N 22 от 06.04.2007 имущество (л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 по делу N А71-6780/2008 отказано в удовлетворении требований ИП Чиркова А.Ю. к СПК (колхоз) “Колос“ о признании незаконным зарегистрированного права собственности на спорные здания бычатника и свинарника, а также истребовании данного имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, иное предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просит обязать ответчика возвратить 700 000 руб., оплаченных им по договору купли-продажи от 06.04.2007, то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, применить одностороннюю реституцию.

При указанном выше положении возвращение уплаченных денежных средств за спорное имущество, при невозможности возврата спорного имущества в связи с его отсутствием у истца, будет противоречить п. 2 ст. 167 ГК РФ и означать проведение односторонней реституции, что действующим законодательством для данного случая не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания уплаченной по недействительному договору суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу N А71-3964/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы
можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

В.Ю.ДЮКИН