Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 17АП-241/2010-ГК по делу N А50-24586/2009 Акт на выдачу из капитального ремонта гидроагрегатов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по капитальному ремонту гидрораспределителя, что послужило отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 17АП-241/2010-ГК

Дело N А50-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Дорожник-2000“, Ландышевой Н.Ю., доверенность от 30.03.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой-Снаб“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью “Дорожник-2000“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года

по делу N А50-24586/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорожник-2000“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой-Снаб“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожник-2000“ (далее - ООО “Дорожник-2000“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой-Снаб“ (далее - ООО “Уралстрой-Снаб“, ответчик) о взыскании долга в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 15 коп., на основании статей 12, 309, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что доказательством выполнения работ является акт, подписанный работником ООО “Дорожник-2000“ Паршаковым, расшифровка подписи которого имеется, и генеральным директором ООО “Уралстрой-Снаб“ Каменчуком А.П.

Полагает, что отсутствие печати на акте (паспорте) на выдачу из капитального ремонта гидроагрегатов не является основанием для признания акта неподписанным со стороны заказчика и недоказанным факта выполнения работ.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. На вопрос суда пояснил, что доказательства подписания работником ответчика Паршаковым актов оказанных услуг и одобрения в последующим данных действий ответчиком представить не может.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО “Дорожник-2000“ иска в арбитражный суд послужила неоплата со стороны ответчика оказанных истцом услуг по ремонту гидроусилителя РС-32.

В подтверждение факта выполнения такого ремонта истец ссылается на представленный в материалы дела акт (паспорт) на выдачу из капитального ремонта гидроагрегатов N 282 от 05.12.2008 года (л.д. 14).

14.07.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 96, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 18 000 руб. в течение 7 дней с момента ее получения (л.д. 15).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО “Дорожник-2000“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; в акте (паспорте) на выдачу из капитального ремонта гидроагрегатов N 282 от 05.12.2008 года отсутствует расшифровка подписи со стороны заказчика, печать организации; истцом не представлено доказательств факта оказания ответчику услуг, факта приемки ответчиком данных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Исходя из объяснений истца, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг
исполнителем (истцом), принятия этих услуг заказчиком (ответчиком), наличие долга и его размер. При взыскании стоимости услуг бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на исполнителя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие между сторонами договорных отношений.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии в материалах дел доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по капитальному ремонту гидрораспределителя РС-32.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается актом (паспортом) на выдачу из капитального ремонта гидроагрегатов N 282 от 05.12.2008 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может быть признан достаточным и достоверным доказательством.

Спорный акт подписан со стороны исполнителя (истца), на подпись представителя истца проставлена печать ООО “Дорожник-2000“. При этом со стороны заказчика (ответчика) имеется подпись неустановленного лица, указание фамилии, инициалов, должности данного лица отсутствует, печать ООО “Уралстрой-Снаб“ на данную подпись не проставлена.

Доказательств того, что указанная подпись является подписью генерального директора ООО “Уралстрой-Снаб“ Каменчука А.П. истцом не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что вторая подпись является подписью работника ответчика Паршакова, который постоянно осуществлял приемку услуг подобного рода, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Доказательств, подтверждающих, что Паршаков является работником ответчика, наделен полномочиями на приемку оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности
по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, истец, утверждая, что Паршаков постоянно осуществлял приемку подобных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств того, что при аналогичных обстоятельствах ранее Паршаковым принимались оказанные услуги, а действия данного лица затем одобрялись ООО “Уралстрой-Снаб“ путем оплаты принятых услуг либо иным способом, который можно квалифицировать как одобрение сделки.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по капитальному ремонту гидрораспределителя РС-32, помимо спорного акта, в материалах дела не имеется.

Не представлены истцом и счет N 701 от 05.12.2008 года, счет-фактура N 00000774 от 05.12.2008 года, на которые имеется ссылка в акте N 282 от 05.12.2008 года, а также доказательства их направления ответчику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан как факт оказания соответствующих услуг, так и факт приемки их ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга правомерно отказано.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года по делу N А50-24586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ