Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 17АП-11647/2009-ГК по делу N А60-33527/2009 Во исполнение условий кредитного договора, заключенность которого оспаривается истцом, в его распоряжение путем перечисления на расчетный счет предоставлены денежные средства. Поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и факт распоряжения истцом полученной суммой подтверждается материалами дела, требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 17АП-11647/2009-ГК

Дело N А60-33527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МеталлСпецСтрой“: не явился,

от ответчика - Банка кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала: не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Валерьевны: не явился,

от третьего лица - Сулим Елены Валерьевны: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МеталлСпецСтрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2009 года

по делу N А60-33527/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МеталлСпецСтрой“

к Банку кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Торговый дом “МеталлСпецСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала (ЗАО, общество) о признании кредитного договора КД N ЕКФ/0841-1236 от 09.07.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице Екатеринбургского филиала КМБ-Банк (ЗАО) и предпринимателем Березиной О.В. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено то, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, а также факт исполнения ответчиком предусмотренного этим договором обязательства - перечисления заемщику денежных средств.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания кредитного договора незаключенным.

ООО “Торговый дом “МеталлСпецСтрой“, как следует из доводов апелляционной жалобы, являясь поручителем по кредитному договору не был поставлен в известность о том, что заемщик фактически не получил доступ к кредитным денежным средствам, поскольку денежные средства были перечислены
банком на счет 40802810300006528809, открытый в Екатеринбургском филиале КМБ-Банка (ЗАО), который не является расчетным или текущим счетом Березиной О.В., а затем списаны банком с указанного ссудного счета на собственный счет в счет погашения иного кредита ранее представленного Березиной О.В., произведя реструктуризацию долга.

Поскольку ответчик не предоставил в распоряжение предпринимателя Березиной О.В. денежные средства в сумме и размере, предусмотренном условиями кредитного договора, имеет место безденежность кредитного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) (банк) с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Березиной О.В. (заемщик), с другой, заключен кредитный договор КДN ЕКФ/0841-1236 (далее - кредитный договор).

Предметом этого договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 4 000 000 руб. на срок 12 месяцев до 09.07.2009 включительно на пополнение оборотных средств, а обязательство заемщика возвратить кредит частями согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, уплатив банку проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 1/R к кредитному договору были изменены срок предоставления кредита до 60 месяцев и процентная ставка - 21% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ООО “Торговый дом “МеталлСпецСтрой“ (поручитель) заключены два договора поручительства, в том числе N ЕКФ/0841-1236/П-2 от 09.07.2008 в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора.

В связи с возникшей просрочкой возврата кредитных денежных средств по кредитному договору банк обратился в
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к заемщику и поручителю ООО “Торговый дом “МеталлСпецСтрой“ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 807 180 руб.

Оценивая кредитный договор как не заключенный, истец по настоящему делу исходит из того, что ответчиком обязательства по предоставлению кредита исполнены ненадлежащим образом, поскольку фактически денежные средства заемщику представлены не были, кредитный договор КДN ЕКФ/0841-1236 является незаключенным в связи с его безденежностью.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку кредитный договор является реальным договором, документальным подтверждением исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика служат выписки с расчетного (текущего, ссудного) счета Заемщика у банка-кредитора, либо оплаченные платежные документы заемщика, либо иные доказательства.

Согласно платежному поручению N 05501 от 09.07.2008 Екатеринбургский филиал КМБ-Банка (ЗАО) 09.07.2008 перечислил со ссудного счета N
44506810403236528809 на расчетный счет заемщика N 40802810300006528809, открытый в КМБ Банк (ЗАО) 4 000 000 руб. с указанием назначения платежа: перечисление средств по кредитному договору ЕКФ/0841-1236 от 09.07.2008.

Перечисление указанных кредитных денежных средств на расчетный счет предпринимателя Березиной О.В. подтверждается выпиской по лицевому счету N 45406810403236528809 за период с 09.07.2008 по 15.08.2009.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтвержден материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств во исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, и иные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют о предоставлении в распоряжение заемщику денежных средств.

Так, в качестве доказательства фактического владения, свободного доступа и распоряжения Березиной О.В. денежными средствам, предоставленными в рамках исполнения договора, требование о признании которого незаключенным является предметом рассматриваемого иска, находящимися на ее расчетном счете ответчиком представлена выписка по лицевому расчетному счету N 40802810300006528809 за период с 01.12.2006 по 15.08.2009, согласно которой клиентом Березиной О.В. осуществлялись расчетные операции, в том числе: оплата по дилерскому договору, оплата по счетам, доплата лизинговых платежей и т.д.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Возражение истца о перечислении спорных денежных средств в счет иного кредитного договора не обосновано документами на этот счет. Как уже было отмечено, в платежном поручении N 05501 от 09.07.2008 содержится ссылка на кредитный договор ЕКФ/0841-1236 от 09.07.2008 (л.д. 62).

Выписка по лицевому счету N 40802810300006528809 также содержит сведения о перечислении
суммы 4 000 000 руб. с указанием назначения платежа: перечисление средств по кредитному договору ЕКФ/0841-1236 от 09.07.2008.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-33527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА