Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 17АП-162/2010-АК по делу N А50-39797/2009 Недоказанность административным органом вины товарищества в совершении административного правонарушения и отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не может служить поводом для удовлетворения требований товарищества, поскольку товариществом пропущен срок на обжалование постановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 17АП-162/2010-АК

Дело N А50-39797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Садового некоммерческого товарищества “Заборское озеро“: Волкова Р.А., паспорт, протокол от 11.05.2009;

от заинтересованного лица - 7 ОГПН по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю: Ширинкин И.К., паспорт, доверенность от 04.02.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Садового некоммерческого товарищества “Заборское озеро“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-39797/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Садового некоммерческого товарищества “Заборское озеро“

к 7 ОГПН по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество “Заборское озеро“ (далее заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 266 от 04.07.2007, вынесенного 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как копия оспариваемого постановления новым председателем - Волковой Р.А. получена 20.11.2009; председателем Мусабековым Е.Б., являвшимся таковым на момент вынесения постановления, копия данного документа не была получена. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство об объявлении судом перерыва в судебном заседании для ознакомления с апелляционной жалобой, в связи с ее не получением.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в целях ознакомления заявителя с жалобой, судом был объявлен перерыв. После
перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель административного органа против доводов жалобы в судебном заседании возражал. Пояснил, что основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления отсутствуют, поскольку постановление было получено и штраф по нему уплачен товариществом в 2007 году. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 административным органом вынесено постановление N 266 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, за нарушения пунктов 3, 31, 114 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003. Указанные нарушения Правил установлены административным органом 27.06.2007 в ходе проведения проверки территории садового товарищества.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество 30.11.2009 обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 210 АПК РФ, проверил законность постановления в полном объеме и пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины товарищества, однако в связи пропуском десятидневного срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием и обоснованием уважительных причин такого пропуска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в момент проведения проверки в 2007 году имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, следовательно, и состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований товарищества, установив, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно
абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.07.2007. Факт получения постановления 08.07.2007 подтверждается собственноручной подписью председателя товарищества, являвшегося таковым на тот момент, в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 26).

Довод председателя товарищества Волковой Р.А., о том, что ею постановление получено только в 2009 году и срок на оспаривание постановления не пропущен, отклонен апелляционным судом. Поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо (товарищество), смена руководителя юридического лица не влияет на порядок исчисления срока на обжалование постановления.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 30.11.2009, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,
какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель знал о привлечении к административной ответственности со дня вручения копии постановления законному представителю товарищества.

Доводы жалобы о неполучении копии данного постановления апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела. Кроме того, о получении товариществом постановления свидетельствует чек-ордер N 83902 от 12.07.2007 об уплате штрафа в сумме 10 000 рублей со ссылкой на постановление N 266 (л.д. 7).

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении административным органом был разъяснен порядок его обжалования, однако товарищество, не приняв надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, исполнило данное постановление, уплатив штраф в установленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным и отмене постановления N 266 от 04.07.2007.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта, поименованных в ст. 270 АПК РФ, не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-39797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садового
некоммерческого товарищества “Заборское озеро“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Х.РИБ