Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 17АП-13431/2009-ГК по делу N А60-28625/2009 Пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку при принятии решения об их взыскании суд руководствовался контррасчетом ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13431/2009-ГК

Дело N А60-28625/2009

Резолютивная часть постановления объявлено 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“: Булия П.Р., представителя по доверенности от 26.05.2009,

от ответчика, закрытого акционерного общества “Металлостройторгсервис“: Кузаковой И.С., представителя по доверенности от 30.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества “Металлостройторгсервис“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2009 года

по делу N А60-28625/2009

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“

к закрытому акционерному обществу “Металлостройторгсервис“

о взыскании задолженности по договору поставки и соглашению о новации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ (далее - ООО “УралАвтоХолдинг“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Металлостройторгсервис“ (далее - ЗАО “Металлостройторгсервис“) задолженности по договорам займа N 008/09-з от 28.01.2009, N 004/09-з от 26.01.2009, N 182/08-з от 25.12.2008, N 149/08-з от 30.09.2008, N 182/08-з от 25.12.2008, N 163/08-з от 01.11.2008, N 174/08-з от 01.12.2008 в размере 53 074 284 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

ЗАО “Металлостройторгсервис“ заявило встречный иск к ООО “УралАвтоХолдинг“ о признании недействительным заключенного между ЗАО “Металлостройторгсервис“ и ООО “УралАвтоХолдинг“ договора поставки от 13.02.2008 N 025/08п, задолженность по которому новирована в займ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу А60-20157/2009 выделено в отдельное производство требование ООО “УралАвтоХолдинг“ о взыскании с ЗАО “Металлостройторгсервис“ задолженности по договору поставки N 025/08п от 13.02.2008 и соглашению о новации от 22.02.2008 в размере 45 634 857 руб., а также встречное требование ООО “УралАвтоХолдинг“ о признании договора поставки недействительным, с присвоением делу номера А60-28625/2009 (т. 1 л.д. 1-3).

03.10.2009 ООО “УралАвтоХолдинг“ представил расчет суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика 56 353 100 руб., в том числе 36 266 500 руб. долга, 10 820 421 руб. процентов, 9 266 179 руб. неустойки, в связи с начислением процентов и неустойки по 03.11.2009 (т. 2
л.д. 69).

10.11.2009 ООО “УралАвтоХолдинг“ представил новый расчет суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика 56 733 907 руб., в том числе 36 266 500 руб. долга, 10 947 363 руб. процентов, 9 520 044 руб. неустойки по 10.11.2009 (т. 2 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009, принятым судьей Абозновой О.В., требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 290 115 руб., в том числе 36 266 500 долга, 10 577 363 руб. процентов, 9 446 252 руб. пени, а также 49 673 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 79-85).

Компания “Металлостройторгсервис“ с решением суда не согласна в части взыскания неустойки в размере 9 446 252 руб. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит решение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, пояснил, что не имеет возражений о пересмотре судебного акта в обжалуемой части. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец
не заявил возражений о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ЗАО “Металлостройторгсервис“ (поставщик) и ООО “УралАвтоХолдинг“ (покупатель) подписан договор поставки N 025/08п, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобили, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (т. 1 л.д. 15-16).

Ассортимент, количество, цена за единицу товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 36 746 000 руб. (п. 4.1 договора).

Платежными поручениями N 300 от 13.02.2008, N 314 от 14.02.2008, N 338 от 19.02.2008, N 394 от 21.02.2008, N 396 от 22.02.2008 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 36 746 000 руб. (т. 1 л.д. 88-92).

22.02.2008 между сторонами подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки N 025/08п от 13.02.2008 в заемное обязательство, по условиям которого обязательство поставщика по поставке покупателю товара, указанного в п. 1.1 договора поставки N 025/08п от 13.02.2008, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 1.3 соглашения, поставщик обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 соглашения (36 746 000 руб.) не позднее 21.02.2009. За пользование заемными денежными средствами поставщик уплачивает покупателю проценты из расчета 17% годовых (пункт 2.1 соглашения); с 01.10.2008 - из расчета 18% годовых, с 01.12.2008 - из расчета 20% годовых (пункт 2.1 договора в редакции доп. соглашений от 01.10.2008 и от 01.12.2008, т. 1 л.д. 19-20).

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование
суммы займа покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки (п. 3.1 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что в срок 21.02.2009, установленный соглашением о новации обязательства, поставщик денежные средства в размере 36 746 000 руб. покупателю не возвратил.

При таких обстоятельствах кредитор вправе заявить должнику пени в размере 0,1% от невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, предусмотренные в пункте 3.1 соглашения о новации обязательства от 22.02.2008 (статья 330 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, пени в сумме 9 520 044 руб. определены исходя из расчета: 36 746 000 руб. x 0,1% x 38 дн. за период с 22.02.2009 по 31.03.2009 = 1 396 348 руб. + 8 123 696 руб. 36 266 500 руб. x 0,1% x 224 дн. за период с 01.04.2009 по 03.11.2004 = 8 123 696 руб. (т. 2 л.д. 70).

Из расчета истца следует, что пени начислены кредитором только от суммы основного долга. При этом, в указании последнего периода начисления пени допущена описка: вместо даты 10.11.2009 указана дата 03.11.2009, что усматривается из указанного количества дней просрочки (224 дня), арифметическим исчислением суммы пени (7 123 696 руб.), а также заявлением истца о начислении пени по 10.11.2009, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 03.11.2009 - 10.11.2009 (т. 2 л.д. 76).

Исходя из условий соглашения о новации обязательства, должник обязан был возвратить долг в срок до 21.02.2009. Поскольку последний срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 21, 22, 23 февраля 2009 являются
нерабочими днями, то право на взыскание пени у кредитора возникло с 24.02.2009.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию пени подлежат удовлетворению в размере 9 446 256 руб. исходя из расчета: 36 746 000 руб. x 0,1% x 36 дн. за период с 24.02.2009 по 31.03.2009 = 1 322 856 руб. + 36 266 500 руб. x 0,1% x 224 дн. за период с 01.04.2009 по 10.11.2009 = 8 123 356 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял суду первой инстанции о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим требование о снижении размера пени не могут быть заявлены суду апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о несоразмерности пени.

Из буквально содержания решения суда следует, что при принятии решения о взыскании пени суд первой инстанции руководствовался контррасчетом ответчика, в том числе при определении момента начисления пени. Однако, взыскивая пени в размере 9 446 252 руб., суд не основывал свой вывод на правильности контррасчета должника.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 по делу N А60-28625/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.А.НЯШИН