Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10318 Доля в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, созданного супругом, входит в состав общей совместной собственности в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, несмотря на условия заключенного супругами в иностранном государстве документа о разделе имущества, не оформленного надлежащим образом. Право собственности на имущество, нажитое в период брака, принадлежит пережившему супругу вне зависимости от совершения им каких-либо действий по его оформлению.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 33-10318

Судья: Ковалев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Параевой В.С.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-33/10 по кассационным жалобам Б.Е. и ООО “МосАгроСтрой“ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года по иску Б.Е. к Ф. о признании <...> доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“ имуществом умершего Б.В., по иску Ф. к Б.Е., ООО “МосАгроСтрой“, К. о признании права собственности на 50% доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Б.Е. - адвоката Любеева С.Г., поддержавшего доводы
кассационных жалоб, объяснения представителя Ф. - Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

4 февраля 2009 года Б.Е. обратилась в суд с иском к Ф., просила признать 1/2 долю уставного капитала ООО “Мосагрострой“ номинальной стоимостью 500 000 руб. имуществом своего отца Б.В., скончавшегося 2 февраля 2004 года. Уточнив требования, истица просила суд признать 1/2 долю уставного капитала ООО “Мосагрострой“, составляющую 50% его уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб., имуществом умершего Б.В., правопреемником которого в силу наследования она является.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 февраля 2003 года Б.В. завещал ей все свое имущество, 02 февраля 2004 он умер, в состав наследства вошла доля в размере 100% уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“, истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Б.В., а также вступила во владение и управление данной частью наследства.

В ноябре 2008 истице стало известно, что ответчица Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю - 1/2 долю уставного капитала данной организации.

Истица полагала, что на долю уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“ не распространяется режим совместной собственности супругов, при том, что ответчица состояла с Б.В. в браке, поскольку 16 октября 2002 года на Кипре ими было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым имущество, оформленное на каждого из супругов, признается их единоличной собственностью, а ООО “МосАгроСтрой“ было учреждено Б.В. в июле 2003 г., то есть уже после подписания указанного соглашения.

В марте 2009 года Ф., указав в качестве ответчика Б.Е., предъявила в суд иск, в котором просила признать
за собой право собственности на 50% доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“, указав, что с 08 марта 1999 она состояла с Б.В. в браке, в период брака ее супругом было учреждено указанное общество, в связи с чем 50% доли уставного капитала данного общества принадлежат ей как пережившей супруге. Уточнив требования, Ф. просила суд признать за ней право собственности на 50% доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“, определив, что из оставшихся 50% уставного капитала 5% принадлежит на праве собственности Б.Е., а 45% - К. В обоснование данных требований указала, что спорные 50% доли уставного капитала общества без ее согласия были переданы в собственность ООО “МосАгроСтрой“ в соответствии с решением единственного участника Общества от 23 октября 2008, впоследствии в соответствии с решением общего собрания участников общества от 02 апреля 2009 года указанная доля перераспределена между Б.Е. и К.: 5% уставного капитала переданы Б.Е., а 45% уставного капитала переданы К.

В ходе судебного разбирательства дела по искам Б.Е. и Ф. были объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года Б.Е. в удовлетворении исковых требований отказано. За Ф. признано право собственности на 50 процентов доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“ номинальной стоимостью 500 000 рублей с сохранением за Б.Е. права собственности на 5% доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“, а за К. - права собственности на 45% доли уставного капитала общества. Также решением суда с Б.Е. в пользу Ф. взыскано 6 600 рублей как возмещение расходов по уплате госпошлины, 24 000 рублей - возмещение расходов по оплате помощи представителя и 7 000 рублей -
компенсация за фактическую потерю времени.

В кассационной жалобе истица Б.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ООО “МосАгроСтрой“ просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, также ссылаясь на его неправильность.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между Б.В. и Ф. был заключен в Великобритании 08 марта 1999 г., что подтверждается копией записи о заключении брака и установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 17 октября 2007 г.

02 февраля 2004 г. умер Б.В., оставив завещание на имя своей дочери Б.Е.

21 ноября 2008 г. представитель супруги Б.В. - Ф. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче на ее имя свидетельства о праве собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“, в чем при наличии заявления Б.Е. о приостановлении выдачи свидетельств ей было отказано.

Судом также установлено, что на момент учреждения указанного Общества его единственным учредителем являлся Б.В., которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Петроградского суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 г., вынесенное по гражданскому делу N <...> и вступившее в законную силу 12 февраля 2008 года, которым было установлено, что
имущество, приобретенное Б.В. в период брака с Ф., являлось совместным имуществом указанных лиц, в связи с чем Б.Е. в рамках рассмотренного спора было отказано в иске к Ф. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на супружескую долю в отношении жилого дома, земельного участка, квартиры и денежных средств в банках, приобретенных Б.В. в период брака.

Судом первой инстанции правомерно принят указанный судебный акт по основаниям, установленным статьей 61 ГПК РФ, в силу части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доля в размере 100% уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“ входила в состав общей совместной собственности супругов в силу п. 1 ст. 34 СК РФ. Право собственности на имущество, нажитое в период брака, принадлежит пережившему супругу вне зависимости от того, совершил ли он какие-либо действия по его оформлению.

Судом правомерно отклонены ссылки на представленный договор, озаглавленный “Документ о разделе имущества“, поскольку данный документ надлежащим образом не оформлен и, соответственно, допустимым доказательством быть не может.

На основании заявления, поданного в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу 05 февраля 2009 г. руководителем ООО “МосАгроСтрой“, решением от 09 февраля 2009 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об ООО “МосАгроСтрой“, согласно которым за указанным обществом зарегистрирована доля в уставном капитале стоимостью 500 000 руб., за Б.Е. - доля в уставном капитале в том же размере, при этом право Б.В. на долю в уставном капитале общества прекращено.

Решением от 09
февраля 2009 г. также были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО “МосАгроСтрой“, согласно которым единственным участником общества является Б.Е. с долей уставного капитала в размере 50% номинальной стоимостью 500000 руб., доля в том же размере принадлежит ООО “МосАгроСтрой“.

Основанием для передачи доли в размере 50% уставного капитала самому Обществу стало решение Б.Е. от 23 октября 2008 г. о приобретении Обществом указанной доли уставного капитала и выплате денежной компенсации за эту долю лицу, подтвердившему право на ее получение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного решения, явившегося основанием приобретения обществом доли уставного капитала, как принятого в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ, от 31.12.1998 N 193-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ), предусматривающей ограниченный перечень случаев приобретения Обществом доли в уставном капитале.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, при том, что истицей данное решение принято в нарушение ст. 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, тогда как спорная доля уставного капитала истице не принадлежала, в силу чего вывод суда о ничтожности данного решения следует признать правомерным.

Решением внеочередного собрания участников Общества от 02 апреля 2009 г. были утверждены изменения N 4 в Устав ООО “МосАгроСтрой“, согласно которым Б.Е. принадлежит доля в размере 10% уставного капитала, а К. - доля в размере 90% уставного капитала, из чего следует, что из спорной доли уставного капитала
Б.Е. перешло 5%, а К. - 4 5%. Поскольку данное решение в части распределения спорной доли между Б.Е. и К. правомерно судом признано недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку принято в нарушение права собственности Ф. на указанную долю уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“, в связи в чем согласно ст. ст. 168, 167 ГК РФ не может влечь юридических последствий.

Указанные выводы суда о распространении на долю уставного капитала режима совместной собственности супругов, а также о неправомерности принятых решений о приобретении Обществом доли уставного капитала и выплате денежной компенсации за эту долю лицу, подтвердившему право на ее получение, соответствуют обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Следует учесть, что в силу части 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий независимо от признания ее таковой судом, кроме того, ничтожные сделки не требуют признания их недействительными в судебном порядке, поскольку являются таковыми с момента их совершения.

Следует также учитывать, что данный спор возник не из корпоративных правоотношений, а является спором физических лиц относительно возможности включения имущества в наследственную массу, и соответственно, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ООО “МосАгроСтрой“ о том, что данный спор был рассмотрен судом в отсутствие его представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание при наличии сведений о направлении ответчику судебного извещения по адресу, соответствующему тому, который указан ответчиком, и которое представитель ответчика не лишен был права и возможности получить л.д. 113 т. 3).

Доводы кассационных жалоб о расторжении брака Ф. и Б.В. к моменту
его смерти, не могут быть признаны состоятельными как основанные на предположениях.

По существу иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении ходатайства представителя Ф. о взыскании расходов по оплате помощи представителя судом учтены длительность рассмотрения спора, объем оказываемых представительских услуг, положения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.