Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 17АП-13295/2009-ГК по делу N А50-24447/2009 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13295/2009-ГК

Дело N А50-24447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО “ФортТорг“, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Макарихина В.В. по доверенности от 01.02.2010
г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Бустер“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2009 года

по делу N А50-24447/2009,

принятое судьей Н.В.Теслевой

по иску общества с ограниченной ответственностью “ФортТорг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бустер“

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФортТорг“ (далее - ООО “ФортТорг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бустер“ (далее - ООО “Бустер“, ответчик) о взыскании 1 092 711 руб. 34 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 53 от 17.08.2006 г. (л.д. 3-4 т. 1).

В судебном заседании 18.11.2009 г. представитель истца заявил о возмещении судебных расходов в сумме 55 220 руб. (л.д. 85 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года (судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-89).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что товар был поставлен с нарушением требований законодательства: без сертификатов качества, ненадлежащего качества, договор поставки N 53 считает незаключенным. Считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку акт сверки расчетов не является документом, содержащим требование об исполнении обязательств другой стороной. Кроме того, указывает на то, что Арбитражным судом Пермского края 04.12.2009 г. вынесено определение о рассмотрении заявления о признании ответчика банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки
N 53 от 01.07.2006 г., копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30655/2009 от 27.01.2010 г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отклоняет доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 г. между ООО “ОптТорг“ (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 53 (л.д. 16-19 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар (электроинструменты, ручные инструменты и оснастку), в ассортименте и количестве согласно заявкам на каждую партию товара (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной и счете-фактуре (п. 1.3 договора).

30.06.2009 г. между ООО “ОптТорг“ (Цедент) и истцом (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 8-10), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО “Бустер“ по договору поставки N 53 от 17.08.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему суммы долга за поставленный товар в сумме 1 092 711 руб. 34 коп. (л.д. 8-10).

Письмом (исх. N 279 от 15.07.2009.) ООО “ОптТорг“ уведомило ООО “Бустер“ о состоявшейся сделке по уступке права требования
(л.д. 12).

Письмом N 175 от 20.07.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность (л.д. 14).

Задолженность ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности наличия долга ответчика перед истцом и отсутствия доказательств об оплате задолженности. При этом суд пришел к выводу о заключенности договора поставки N 53 и о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из договора уступки права требования от 30.06.2009 г. (п. 1.1), предметом договора является право требования ООО “ОптТорг“ к ответчику по договору поставки N 53 от 17.08.2006 г. и дополнительным соглашениям к
нему в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. На момент заключения настоящего договора сумма долга ответчика за поставленный, но не оплаченный товар составила 1 092 711 руб. 34 коп.

Из представленных в материалы дела товарных накладных на поставку товара, в которых указано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость (л.д. 94-155 т. 1, 1-42 т. 2) не следует, что товар поставлен именно по договору поставки N 53 от 17.08.2006 г., поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор.

Кроме того, представителем ответчика представлен договор поставки под тем же номером - 53, но от другой даты - от 01.07.2006 г. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о выполнении поставки товара по указанным товарным накладным именно в рамках договора поставки N 53 от 17.08.2006 г.

Между тем, из договора уступки права требования следует, что цедент уступает право требования на сумму 1 092 711 руб. 34 коп. и передает по акту приема-передачи товарные накладные, которые, как указано выше, содержат наименование товара, его количество, цену и общую стоимость, подписанные представителями как поставщика, так и покупателя, на них проставлены печати обеих организаций. Получение товара ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО “ОптТорг“ и ответчик определили наименование, количество и стоимость передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки
купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не свидетельствует о незаключенности этого соглашения еще и потому, что все товарные накладные указаны в договоре уступки права требования (раздел 2 договора).

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что договор уступки права требования от 30.06.2009 сторонами заключен, поскольку содержит объем передаваемых прав. Данный договор сторонами исполнен, что подтверждено актом от 17.07.2009 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом того, что в обязательстве, существовавшем между обществом “ОптТорг“ и обществом “Бустер“, произошла перемена кредитора, право требования к обществу “Бустер“ на основании договора уступки права требования от 30.06.2009 передано другому лицу (обществу “ФортТорг“), суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 1 092 711 руб. 34 коп.

Является правильным и обоснованным вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из материалов дела, спорная задолженность образовалась за поставки, совершенные в период с 28.06.2006 г. по 09.03.2007 г.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997
г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации“ предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по самой ранней поставке должен был быть начаться 01.07.2006 г., а закончиться соответственно 01.07.2009 г.

Однако, ответчиком (как видно из платежных поручений, л.д. 24-49 т. 1) осуществлялась оплата товара с 26.09.2006 г.

Кроме того, 31.12.2006 г. года между ООО “Бустер“ и ООО “ОптТорг“ подписан акт сверки, в соответствии с условиями которого, общая задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2006 г. составляет 14 947 828 руб. 34 коп.

Указанный акт подписан в пределах срока исковой давности, в связи с чем, имеет место перерыв течения срока исковой давности, который в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2006 г. начинает исчисляться заново и заканчивается 31.12.2009 г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.08.2009 г. (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что, подписывая акт сверки, ответчик не признавал наличие задолженности, а лишь констатировал факт, отклоняется, поскольку подписание ответчиком акта сверки является действием, свидетельствующим о признании суммы долга, и, следовательно, перерывом течения срока
исковой давности. Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждено первичными документами - товарными накладными, которые подписаны ответчиком, на них проставлена печать ООО “Бустер“.

Относительно довода ответчика о вынесении Арбитражным судом Пермского края решения 27.01.2010 г. о признании ООО “Бустер“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении его конкурсного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

ООО “ФортТорг“ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 18.08.2009, то есть до обращения ликвидатора ООО “Бустер“ (18.09.2009 г.) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до обращения с заявлением о признании ООО “Бустер“ несостоятельным (банкротом), возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Кроме того, как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 63 от 23.07.2009 г. “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя в суд, истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2009 года (л.д. 46-48 т. 2), платежные поручения N 547 от 16.11.2009 г. на сумму 22 430 руб., N 550 от 16.11.2009 г. на сумму 400 руб., N 543 от 12.11.2009 г. на сумму 32 390 руб. (л.д. 71, 76, 77 т. 2), проездные документы (л.д. 72-75, 78-80 т. 2).

Таким образом, расходы истца обоснованны, доказаны документально, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года по делу N А50-24447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Н.Г.ШВАРЦ