Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 17АП-13120/2009-ГК по делу N А60-40955/2009 Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по транспортировке газа следует из материалов дела, также нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13120/2009-ГК

Дело N А60-40955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО “Свердловскоблгаз“ - не явились;

от ответчика, ООО “ЖКХ-Энергия“ - не явились;

от третьего лица, ЗАО “Уралсевергаз“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2009 года

по делу N А60-40955/2009,

принятое судьей Л.В.Громовой

по иску открытого акционерного общества “Свердловскоблгаз“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“

третье лицо: закрытое акционерное общество “Уралсевергаз“

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

открытое акционерное общество “Свердловскоблгаз“ (далее - ОАО “Свердловскоблгаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“ (далее - ООО “ЖКХ-Энергия“, ответчик) о взыскании 494 787 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2009 г. услуги по транспортировке газа на основании статей 309, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Уралсевергаз“ (далее - ЗАО “Уралсевергаз“, третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 г. (резолютивная часть от 06.11.2009 г., судья Л.В.Громова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 494 787 руб. 28 коп. долга, 11 395 руб. 75 коп. госпошлины по иску (л.д. 166-170).

Ответчик, ООО “ЖКХ-Энергия“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судом не исследован вопрос о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период с 01.01.2009 г. по 29.10.2009 г., то есть до момента подписания сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности газовых сетей. Судом не исследован договор найма имущества Белоярского городского округа N 6
от 06.03.2006 г., представленный ответчиком.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО “Свердловэнергосбыт“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор найма имущества, заключенный КУМИ Белоярского городского округа и ООО “ЖКХ-Энергия“ не содержит точной технической информации по газопроводу, в связи с чем считает, что договор не может являться доказательством права владения и пользования газопроводом до с. Косулино, с. Кочнево, п. Совхозного. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2009 г. подписан ответчиком без разногласий.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ЗАО “Уралсевергаз“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Уралсевергаз“ (Поставщик), ОАО “Свердловскоблгаз“ (ГРО) и ООО “ЖКХ-Энергия“ (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 12.11.2008 г. N 4-1484/09, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в следующих лимитах: 1 квартал 2009 г. - 2 000 млн. куб. м; 2 квартал 2009 г. - 0,530 млн. куб. м; 3 квартал 2009 г. - 0,050 млн. куб. м; 4 квартал 2009 г. - 1,700 млн. куб. м (л.д. 17-27).

Газ считается переданным Поставщиком
и принятым ГРО для транспортировки до Покупателя, как только он пройдет границу “Поставщик-ГРО“. Границей “Поставщик-ГРО“ стороны определили границу газовых сетей ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ и ГРО в соответствии с актами о разграничении собственности (балансовой принадлежности) сетей между ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ и ГРО. ГРО несет ответственность за сохранность газа с момента перехода газа через границу “Поставщик - ГРО“ до момента перехода газа через границу “ГРО - Покупатель“. Обязанность Поставщика передать газ Покупателю считается исполненной в момент перехода газа через границу “ГРО - Покупатель“. Право собственности за поставляемый газ переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи газа Покупателю (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО “Уралсевергаз“ поставило, ОАО “Свердловскоблгаз“ протранспортировало, а ООО “ЖКХ-Энергия“ приняло газ, о чем сторонами подписаны акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2009 г. - 725,525 тыс. куб. м; от 28.02.2009 г. - 627,936 тыс. куб. м; от 31.03.2009 г. - 540,611 тыс. куб. м; от 30.04.2009 г. - 425,859 тыс. куб. м, от 31.05.2009 г. - 66, 966 тыс. куб. м (л.д. 28-32).

К оплате протранспортированного газа истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 10/0000226 от 31.01.2009 г. на сумму 153 228 руб. 27 коп., N 10/00000513 от 28.02.2009 г. на сумму 132 617 руб. 82 коп., N 10/00000758 от 31.03.2009 г. на сумму 114 175 руб. 10 коп., N 10/00001031 от 30.04.2009 г. на сумму 89 939 руб. 88 коп., N 10/00001238 от 31.05.2009 г. на сумму 14 142 руб. 98 коп., всего на общую сумму 504 104 руб. 05 коп. (л.д. 33-37).

Стоимость услуг определена истцом
на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 24.12.2008 г. N 455-э/21 в размере 178,98 руб./1000 куб. м (л.д. 126-128).

Обязательство по оплате протранспортированного газа ответчиком исполнено частично, в сумме 9 316 руб. 77 коп. Задолженность ответчика составила 494 787 руб. 28 коп. (504 104 руб. 05 коп. - 9 316 руб. 77 коп.).

Письмом N 3/юр от 23.06.2009 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности (л.д. 38), которая оставлена ответчиком без исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по транспортировке газа; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2009 г.; от 28.02.2009 г.; от 31.03.2009 г.; от 30.04.2009 г.; от 31.05.2009 г. (л.д. 28-32), подписанными сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.10.1 договора от 12.11.2008 г. N 4-1484/09 расчеты за услуги по транспортировке газа, оказанные ГРО Покупателю, производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО в порядке 100% предоплаты, исходя из плановых объемов транспортировки газа, определенных в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.3-2.1.5 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу транспортировки, платежным поручением, в котором указывается номер договора и дата его заключения, плановый объем газа и стоимость услуг по транспортировке. Окончательный расчет производится на основании акта о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа (п. 3.13 договора), исходя из фактических объемов транспортировки газа, по соответствующим тарифам не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты услуг
по транспортировке газа на сумму 494 787 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, ответчик возражений по размеру долга в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО “ЖКХ-Энергия“.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период 01.01.2009 г. по 29.10.2009 г., то есть до момента подписания сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности газовых сетей, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009 г. ОАО “Свердловскоблгаз“ и ООО “ЖКХ-Энергия“ подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6, N 7, N 8, которыми стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по с. Косулино - фланцевое соединение после задвижки перед котельной, по с. Кочнево - фланцевое соединение после задвижки перед котельной, по п. Совхозный - точка врезки газопровода высокого давления АГРС п. Октябрьский (граница балансовой принадлежности), фланцевое соединение после задвижки на территории ШРП газопровода высокого давления ГРП с. Кочнево до п. Совхозный (граница эксплуатационной ответственности - л.д. 107-109).

Судом первой инстанции верно установлено, что до момента подписания актов от 29.10.2009 г. права истца на газопровод подтверждаются представленными в материалы дела технической и иной информацией по газопроводу, согласно которой точкой раздела газовых сетей является участок от АГРС с. Кочнево до ШРП п. Октябрьский (л.д. 85-86, 112-113, 118), инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 83-84, 110-111, 116-117), актами приемки-передачи основных средств от КУМИ администрации муниципального образования “Белоярский район“ ОАО “Свердловскоблгаз“ (л.д. 89-90, 114-115, 119-120), актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.01.2008 г., согласно
которым границей является ограждение АГРС (л.д. 103-105).

На основании договора аренды от 02.04.2007 г. N 03-08-133, заключенного ГУП СО “Газовые сети“ и ОАО “Свердловскоблгаз“, газопровод высокого и низкого давления от ГРС в с. Кочнево до базы жидкого газа N 1 в п. Совхозный, с. Храмцовский протяженностью 13249,5 м передан истцу (л.д. 91-100).

Кроме того, именно истцу Приказом ФСТ России от 24.12.2008 г. N 455-э/21 с 01.01.2009 г. утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (л.д. 126-128).

Доказательств того, что в спорный период ООО “ЖКХ-Энергия“ утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям до потребителей в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ЗАО “Уралсевергаз“, ОАО “Свердловскоблгаз“, ООО “ЖКХ-Энергия“ подписаны акты о количества поданного и протранспортированного газа, согласно которым объемы протранспортированного газа учитывались по газопроводам высокого давления по котельным с. Косулино, с. Кочнево, п. Хромцово по ГРС Косулино, ГРС Кочнево (л.д. 28-32).

Ссылка заявителя на договор найма имущества Белоярского городского округа от 06.03.2006 г. N 6 является необоснованной.

В соответствии с договором найма имущества Белоярского городского округа от 06.03.2006 г. N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2006 г.), заключенного КУМИ Белоярского городского округа (Наймодатель) и ООО “ЖКХ-Энергия“ (Наниматель), наймодатель на основании Распоряжения Главы муниципального образования “Белоярский район“ от 05.04.2005 г. 3 120 передал во временное владение и пользование нанимателя муниципальное имущество, перечень и данные о стоимости которого приводятся в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договора (л.д. 149-152, 161).

Приложение N 1 не содержит технических характеристик имущества, а указывает лишь на то, что ответчику подлежит
передаче газопровод внутренний с инвентарным номером 693 (л.д. 153). Акты приема-передачи по п. Совхозный также не содержат индивидуализирующих характеристик газопровода (л.д. 155-160). Доказательств того, газопровод, владельцем которого является истец, идентичен газопроводу, о котором говорится в договоре найма имущества от 06.03.2006 г. N 6, материалы дела не содержат.

Кроме того, срок действия договора от 06.03.2006 г. N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2006 г.) определен сторонами с 06.03.2006 г. по 06.02.2007 г. (л.д. 161). Доказательств того, что указанный договор продлен ООО “ЖКХ-Энергия“ и КУМИ Белоярского городского округа на спорный период, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не оспаривая факт потребления газа, размер долга, не представил доказательств уплаты стоимости услуг за транспортировку газа иному лицу, не истцу. Доказательств того, что владельцем сетей ОАО “Свердловскоблгаз“ является иное юридическое или физическое лицо в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что обязательство по оплате услуг по транспортировке полученного ответчиком газа, подлежит исполнению не истцу, а иному лицу, у ООО “ЖКХ-Энергия“ не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 13.11.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 г. по делу N
А60-40955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Н.Г.ШВАРЦ