Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 17АП-12625/2009-ГК по делу N А60-33172/09 Поскольку тариф на содержание общего имущества установлен исходя из площади занимаемого помещения, что не противоречит действующему законодательству, требования о взыскании расходов на его содержание подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 17АП-12625/2009-ГК

Дело N А60-33172/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, товарищество собственников жилья “КС-16“, Южаковой Л.В., доверенность от 17.12.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Транссантехмонтаж“, Клепиковой О.Б., доверенность от 25.08.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Транссантехмонтаж“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-33172/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску товарищества собственников жилья “КС-16“

к обществу с ограниченной ответственностью “Транссантехмонтаж“

о взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил:

товарищество собственников жилья “КС-16“ (далее - ТСЖ “КС-16“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транссантехмонтаж“ (далее - ООО “Транссантехмонтаж“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 16, в размере 17 119 руб. 44 коп., об обязании оплачивать общие расходы по содержанию и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, вывозу ТБО, КГМ и уборке контейнерной площадки многоквартирного дома в размере 17 119 руб. 44 коп., на основании статей 249, 309, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-37, 39, 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.10.2009 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части требования об обязании оплачивать общие расходы по содержанию и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, вывозу ТБО, КГМ и уборке контейнерной площадки многоквартирного дома в размере 17 119 руб. 44 коп. Частичный отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 15 333 руб. 18 коп. Производство по делу в части требования об обязании ответчика оплачивать
общие расходы по содержанию и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, вывозу ТБО, КГМ и уборке контейнерной площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 16, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска взыскано 613 руб. 33 коп. (л.д. 92-98).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что ответчик должен выполнять обязательства в соответствии с условиями, согласованными в заключенном договоре. Полагает, что обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и за эксплуатационные расходы в ином размере на ответчика ни законом, ни договором не возложены.

Указывает, что вопрос об установлении размера расходов на содержание общего имущества дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится.

Считает, что размер обязательных платежей и(или) взносов определяется органами управления товарищества жилья на основании утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом, обращает внимание, что смета расходов и доходов на 2009 год истцом не представлена.

По мнению апеллятора, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, объем фактически выполненных работ и оказанных услуг по управлению (эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества).

Полагает, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны устанавливаться едиными для всех собственников помещений вне зависимости от назначения помещения.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании от 12.01.2010 года представителем
ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 года судебное разбирательство было отложено на 01.02.2010 года на 09 часов 45 минут. Истцу было предложено представить утвержденную смету доходов и расходов на содержание общего имущества на 2009 год (при наличии), обоснованный расчет тарифа за содержание общего имущества дома в размере 15 руб. 34 коп. за один кв. м, утвержденного протоколом общего собрания ТСЖ от марта 2008 года, расчет размера доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 16, либо в случае отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов - правовой акт органа местного самоуправления об утверждении размера тарифов для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, а также письменные пояснения относительно установления решением общего собрания ТСЖ тарифа за административно-эксплуатационные расходы в размере 15 руб. 34 коп.

В судебном заседании от 01.02.2010 года приняли участие представители истца и ответчика.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технического паспорта дома, решения очередного общего собрания членов ТСЖ “КС-16“ от февраля 2008 года, сметы доходов и расходов ТСЖ на 2009 год, которое рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов
45 минут 04.02.2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель ответчика Клепикова О.Б.

Истцом по факсу направлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости содержания общего имущества за 1 кв. м/месяц, письма N 5 от 18.06.2009 года о направлении ответчику расшифровки ежемесячных расходов по управлению на 2009 год, протокола общего собрания членов ТСЖ от 27.06.2009 года об утверждении состава общего имущества дома, определению доли каждого собственника в праве собственности на общее имущество, которое рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении решения правления ТСЖ от 19.06.2008 года, которое рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании устава (л.д. 32-46) осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 16.

В собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 186 кв. м на 1 этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 года (л.д. 65).

03.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 89 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор N 89 от 03.10.2006 года, л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 16, общей площадью
186 кв. м.

В силу пункта 2.2.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, расходы по управлению в месяц составляют 252 руб. 30 коп.

Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг должны быть перечислены до в срок до 10 числа каждого месяца (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006 года. При отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении договора за 10 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Впоследствии решением общего собрания членов ТСЖ “КС-16“ от февраля 2008 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2008-2009 годы. Решением общего собрания членов ТСЖ от марта 2008 года установлен тариф на административно-эксплуатационные расходы в размере 15 руб. 34 коп. (л.д. 18).

Истцом ответчику направлялись дополнительные соглашения от 18.12.2008 года и от 30.01.2009 года об изменении условий договора N 89 03.10.2006 года (л.д. 16-17), которые подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Из протоколов разногласий видно, что разногласия между сторонами возникли относительно применения размера расходов по управлению общим имуществом, которые, по мнению истца, должны составлять 15 руб. 34 коп. за 1 кв. м занимаемого собственником
помещения в месяц, по мнению ответчика, оплата должна производиться в фиксированном размере - 252 руб. 30 коп. в месяц. (л.д. 70-75).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом за период с января по июнь 2009 года (л.д. 19-24) на общую сумму 21 968 руб. 09 коп., из которой оплата эксплуатационных расходов составляет 17 119 руб. 44 коп. (15,34 руб. x 186 кв. м x 6 мес.).

Ответчиком оплата расходов по управлению за спорный период произведена частично в размере 1 786 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 517 от 16.07.2009 года (л.д. 76).

ТСЖ “КС-16“, полагая, что ответчик должен производить оплату соответствующих расходов в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и прекращая производство по делу в части требования, по которому был заявлен отказ от иска, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества данного дома; установления общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание общего имущества на основе муниципального тарифа; отсутствия доказательств недействительности данного решения; правомерности применения указанного тарифа; наличия доказательств частичной оплаты соответствующих услуг; принятия частичного отказа от иска.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

Ответчиком не оспаривается наличие обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества жилого дома, однако он не согласен с размером данных расходов, полагая, что оплата должна производиться в соответствии с первоначально согласованной редакцией пункта 4.2 договора N 89 от 03.10.2006 года, то есть в размере 252 руб. 30 коп.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по поводу применения пункта 4.2 договора, первоначальное условие не может считаться пролонгированным на 2009 год.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества (расходов по управлению) вытекает не из заключенного сторонами договора, а основано на соответствующих требованиях законодательства, устанавливающих обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества дома.

Производя расчет
размера задолженности за январь-июнь 2009 года, истец исходил из размера платы, принятого решением общего собрания членов ТСЖ от марта 2008 года, который определен исходя из сметы доходов и расходов ТСЖ на 2009 год, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от февраля 2008 года.

Согласно указанной смете, ежемесячные расходы ТСЖ на управление общим имуществом составляют 99 109 руб. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома, находящихся в собственности, составляет 6 460,8 кв. м, то плата за 1 кв. м в месяц составит 15,34 руб. (99 109 руб. / 6 460,8 кв. м).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты установлен Ф.И.О. муниципального тарифа является ошибочным.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении размера расходов на содержание общего имущества дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится, также не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 155 названного Кодекса, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами
управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений части 8 статьи 156 того же Кодекса, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом.

Общее собрание членов ТСЖ “КС-16“ от февраля 2008 года по вопросу утверждения смет доходов и расходов на 2008-2009 годы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утверждению соответствующего тарифа исходя из затрат на 1 кв. м в месяц проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из решения общего собрания членов ТСЖ и сметы доходов и расходов усматривается, что тариф на содержание общего имущества установлен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, следовательно, размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный таким решением тариф.

Ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела смета доходов и расходов ТСЖ на 2009 год подписана неуполномоченным лицом, так как подписавший данный документ Верховцев Д.А. был избран председателем правления ТСЖ только 19.06.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

В спорном документе отсутствует указание на дату подписания сметы Верховцевым Д.А., имеющееся в правом верхнем углу указание на утверждение сметы общим собранием членов ТСЖ в феврале 2008 года не исключает возможность подписания данной сметы председателем правления, избранным позднее. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт утверждения сметы доходов и расходов и основанного на ней размера платы за содержание общего имущества общим собранием членов ТСЖ.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по оплате соответствующих расходов вытекает из закона, установление размера платы решением общего собрания ТСЖ не противоречит жилищному законодательству, обоснованность расходов, изложенных в смете, ответчиком не оспорена, отсутствуют доказательства оплаты данных расходов в предъявленном размере, то судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в размере 15 333 руб. 18 коп.

Ссылка апеллятора на оплату расходов на содержание общего имущества собственниками жилых помещений в меньшем размере как на обстоятельство, ставящее под сомнение обоснованность взыскиваемой с него платы, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как усматривается из решения очередного общего собрания членов ТСЖ от февраля 2008 года, собрание единогласно приняло решение использовать накопленные денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений за 2006-2008 годы, в качестве временной дотации и применять тариф для собственников жилых помещений 11,16 руб.

Кроме того, факт оплаты собственниками жилых помещений расходов на содержание общего имущества в меньшем размере не влияет на обязанность ответчика производить оплату по правомерно установленному общим собранием тарифу 15,34 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-33172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА