Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 17АП-6982/2007-ГК по делу N А60-14726/2007 В случае если процедура наблюдения введена без необходимых для этого оснований, вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего обязано выплатить лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 17АП-6982/2007-ГК

Дело N А60-14726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года, принятое судьями Самойловой Т.С., Журавлевым Ю.А., Страшковой В.А.

по делу N А60-14726/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании КСХП “Чкаловский“ несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

31.07.2007 Федеральная налоговая служба России, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия “Чкалова“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2007 в отношении предприятия “Чкалова“ введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно утвержден Артемов О.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 определение суда от 05.09.2007 отменено, во введении наблюдения в отношении предприятия “Чкалова“ отказано, производство прекращено.

02.10.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление управляющего Артемова О.И. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 (судьи Самойлова Т.С., Журавлев Ю.А., Страшкова В.А.) заявление Артемова О.И. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Свердловской области в пользу Артемова О.И. взыскано 23.643 руб. 73 коп., в том числе 20.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 3.643 руб. 73 коп. судебных расходов (т. 3, л.д. 55-59).

Уполномоченный орган (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области), обжалуя определение от 02.12.2009 в апелляционном порядке, просит его изменить в части удовлетворения заявления Артемова О.И. о взыскании вознаграждения в размере 20.000 руб. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения Артемова О.И. за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 05.09.2007 по 06.11.2007 не соразмерна проведенной работе, полагает необходимым снизить размер вознаграждения до 10.000 руб.

Арбитражный управляющий Артемов О.И.
письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Поскольку, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия “Чкалова“ необоснованно, а введение было введено без необходимых для этого оснований, суд первой инстанции правомерно посчитал ФНС России обязанной выплатить арбитражном управляющему причитающееся ему вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Установив, что Артемов О.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.09.2007 по 06.11.2007 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании 20.000 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Артемовым О.В. были направлены запросы о наличии имущества у предприятия “Чкалова“, то есть начат анализ финансово-хозяйственной
деятельности предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника о взыскании вознаграждения. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для отказа или уменьшения размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 02.12.2009, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-14726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР