Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 17АП-13404/2009-АК по делу N А60-44594/2009 Поскольку Министерство здравоохранения является правопреемником департамента здравоохранения, оно обладает полномочиями по внесению изменений в действующие медико-экономические стандарты, утвержденные приказом его правопредшественника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13404/2009-АК

Дело N А60-44594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - МУ “Центральная городская больница N 20“: не явились;

от заинтересованных лиц - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУ “Центральная городская больница N 20“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-44594/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению МУ “Центральная городская больница N 20“

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерству здравоохранения Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

муниципальное учреждение “Центральная городская больница N 20“ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании совместного Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 12.08.2009 N 771-п/246/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию полномочий на издание оспариваемого приказа и нарушению прав и законных интересов заявителя ненормативным актом.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Свердловской области против жалобы также возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что приказ принят в пределах предоставленных полномочий, не нарушает норм законодательства и не ущемляет законных прав и интересов заявителя. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 12.08.2009 N 771-п/246/1 утвержден перечень действующих и отмененных с 01.08.2009 медико-экономических стандартов 3, 4 и 5 категории соответствия для круглосуточных стационаров медицинских учреждений и медицинских организаций Свердловской области.

Полагая, что данный приказ принят с превышением полномочий и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан заинтересованными лицами в соответствии со своей компетенцией, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия приказа на дату обращения в суд были нарушены экономические интересы заявителя в связи с возмещением по тарифам применительно к кодам медико-экономических стандартов 3 уровня, заявителем не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд может признать решение и действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан относится, в том числе, установление медико-экономических стандартов в соответствии с федеральными стандартами медицинской помощи.

Согласно подпункту 1-2 пункта 3 статьи 9 Областного закона от 21.08.1997 N 54-ОЗ “О здравоохранении в Свердловской области“ (в редакции от 22.05.2007 N 47-ОЗ) установление медико-экономических стандартов в соответствии с федеральными стандартами медицинской помощи отнесено к полномочиям Правительства Свердловской области.

Между тем, Министерство здравоохранения Свердловской области, в соответствии с Уставом Свердловской области, Областным законом от 24.1996 N 58-ОЗ “Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области“, Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-п, является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерства Свердловской области в силу ст. 17 Областного закона Свердловской области от 24.12.1996 N 58-ОЗ, в пределах своей компетенции на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава Свердловской области и законов Свердловской области, указов Губернатора Свердловской области и постановлений
Правительства Свердловской области принимают приказы и организуют контроль за их исполнением.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Свердловской области одной из задач Министерства является обеспечение развития возглавляемой отрасли, рационального использования организациями здравоохранения материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

В соответствии со ст. 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объеме медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь.

Согласно территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2008 N 1373-ПП (глава 5) формирование тарифов на медицинскую помощь, предоставляемую в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется Министерством здравоохранения Свердловской области.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ тарифы на медицинские услуги при обязательном медицинском страховании определяются соглашением между страховыми медицинскими организациями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и профессиональными медицинскими ассоциациями. Тарифы должны обеспечивать рентабельность медицинских учреждений и современный уровень медицинской помощи.

Проанализировав содержание статьи 24 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, п. 3.1 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2009 год от 02.03.2009, суд обоснованно указал, что Министерство здравоохранения Свердловской области обладает полномочиями на издание оспариваемого приказа.

В соответствии с подп. 6 п. 8 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, подп. 9 п. 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования.

Исходя из ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, а также подп. 22 п. 11 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 г. N 1046-п, взаимодействие информационных систем здравоохранения и обязательного медицинского страхования в области информационного, программного, технического и сетевого обеспечения Министерство здравоохранения обеспечивает совместно с Фондом.

Кроме того, медико-экономические стандарты введены в действие Приказом Департамента здравоохранения Свердловской области от 04.07.1995 N 198-П. Согласно Областному закону от 10.03.1999 N 4-ОЗ “О правовых актах в Свердловской области“ вносить изменения в правовой акт, признавать его утратившим силу (полностью или в части) уполномочен орган, принявший данный правовой акт (ст. 101 Закона).

Министерство здравоохранения Свердловской области является правопреемником Департамента здравоохранения Свердловской области, что следует из Указа Губернатора Свердловской области от 23.07.1998 N 320 и Положения о министерстве здравоохранения, следовательно, обладает полномочиями по внесению изменений в действующие медико-экономические стандарты, утвержденные приказом его правопредшественника.

Кроме того, оспариваемый приказ издан во исполнение Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2008 N 1373-ПП.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемый приказ принят уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своей компетенции. Соответствующие доводы жалобы проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

По вопросу нарушения оспариваемым приказом законных прав и интересов заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство заявителем не доказано.

Из текста оспариваемого приказа следует, что пунктом 1 утвержден “Перечень действующих и отмененных с 01.08.2009 медико-экономических стандартов 3, 4 и 5 категорий соответствия для круглосуточных стационаров медицинских учреждений и медицинских организаций Свердловской области“, пункты 2-10 приказа носят организационный характер (определяют порядок действий) в целях применения п. 1 приказа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемый приказ в части адресован различным организациям и их руководителям, в том числе муниципальным учреждениям здравоохранения и медицинским организациям, работающим в системе ОМС.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, что п. 4 приказа носит рекомендательный характер и не содержит предписаний обязательного характера.

Несмотря на то, что данным пунктом руководителям муниципальных учреждений здравоохранения и медицинских организаций, работающих в системе ОМС, рекомендовано совершать те или иные действия, апелляционный суд считает, что с учетом правовой природы приказа, который является властно-распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, приказ в целом носит обязательный характер и поименованные в нем рекомендации обязательны для исполнения указанными в приказе юридическими и должностными лицами.

Между тем, неверная оценка содержания п. 4 приказа не привела суд первой инстанции к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности
на момент обращения в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллятор не представил. По материалам дела нарушение прав заявителя не усматривается.

Возражая против жалобы, Министерство обоснованно указывает на то, что Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2009 и Временным положением о порядке оплаты медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования установлено, что тарифы на медицинские услуги дифференцируются по категориям сертификатов, определенных для медицинских организаций СОГУЗ “Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности“. При этом из содержания данных документов не следует дифференциация всех тарифов и то, что все тарифы для учреждений 4 уровня должны быть выше тарифов для учреждений 3 уровня.

Также Министерство обоснованно указывает на то, что тарифы медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, не могут включать все расходы учреждения на оказание медицинской услуги, что следует из Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой постановлением Правительства Российской Федерации на каждый год.

Заявителем не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, что в результате издания оспариваемого приказа ухудшаются условия его экономической деятельности или медицинское учреждение поставлено в неравные экономические условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Доводы жалобы о нарушении Ф.И.О. доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон. На основе правильного применения норм материального права и в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований, влекущих в силу ст.
270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с МУ “Центральная городская больница N 20“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-44594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ “Центральная городская больница N 20“ - без удовлетворения.

Взыскать с МУ “Центральная городская больница N 20“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Е.ВАСЕВА