Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 17АП-9249/2009-АК по делу N А60-21681/2009 Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 17АП-9249/2009-АК

Дело N А60-21681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шарфгалиева Ф.Х. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2009 года

по делу N А60-21681/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Шарфгалиева Ф.Х.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ИП Шарфргалиев Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга N 79960 от 23.12.2008 г. в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 422 163,20 руб., предложения уплатить НДС в сумме 305 977 руб. (с учетом сальдо на 21.04.2008 г. уплатить 144 326 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 865 руб., уплаты пени в размере 27 388,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены: решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 79960 от 23.12.2008 г. признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 422 163,20 руб., предложения уплатить НДС в сумме 305 977 руб. (с учетом сальдо на 21.04.2008 г. уплатить 144 326 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 865 руб., уплаты пени в размере 27 388,35 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 г. оставлено без изменения.

ИП Шарфгалиев Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере
1 000 руб., почтовых расходов в размере 267,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Шарфгалиева Ф.Х. взысканы 30 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 267,43 руб. судебных издержек в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оказание юридической услуги чрезмерно завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При
определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Консалтинговая группа “АРТЭ“ (исполнитель) и ИП Шарфгалиев Ф.Х. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-0014 от 29.05.2009 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу обжалования решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.12.2008 г. N 79960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя - 30 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 30 000
руб., что подтверждается счетом N 39 от 03.06.2009 г. и кассовыми чеками от 03.06.2009 г. и 18.09.2009 г. (л.д. 50-51, т. 4).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работниками ООО Консалтинговая группа “АРТЭ“ оказывались услуги по подготовке заявления, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялись и участвовали в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой инстанции, работники фирмы - Степанова А.В. и Фазылова С.Р.

Кроме того, почтовые расходы подтверждаются квитанциями почты от 25.09.2009 г. на сумму 200 руб. и 05.06.2009 г. на сумму 67,43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 267,43 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Представленный в материалы дела прайс-лист на услуги юридического департамента не является доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку согласно расценок данного прайс-листа консультирование по вопросам перспективы разрешения споров, подготовка документов по неимущественному спору, представительство в суде (с учетом двух судебных заседаний) в совокупности составляет около 25 000 руб. Кроме того, из представленного прайс-листа невозможно установить какая именно организация оказывает данные услуги.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 267,43 руб. в пользу ИП Шарфгалиева Ф.Х. с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

С.Н.САФОНОВА