Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 17АП-3170/2009-ГК по делу N А60-5179/2008 Поскольку факт прекращения договора финансовой аренды не доказан, дефекты предмета договора, обнаруженные в течение гарантийного срока, устранены и он возвращен лизингополучателю, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей не подлежат удовлетворению.

рвой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение норм процессуального права не содействовали урегулированию спора мирным путем, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 25.08.2009 г., разъяснено право сторон на заключение мирового соглашения.

В определении указано, что при достижении мирового соглашения необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в
судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, т.е. указаны требования действующего процессуального законодательства (т. 9, л.д. 127-129).

Данное определение получено истцом 01.09.2009 г., т.е. заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 26.10.2009 г. (т. 9, л.д. 129а).

С ходатайством от 23.10.2009 г. об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя Минникеса И.А. и необходимостью согласования с ответчиком условий мирового соглашения истец представил проект мирового соглашения от 20.10.2009 г., не подписанный представителями сторон (т. 9, л.д. 145-147).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный проект мирового соглашения был получен по факсимильной связи судом. Условия данного мирового соглашения не соответствовали условиям, оговоренным сторонами. Волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения в представленной истцом редакции от 20.10.2009 г. не было.

Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения является выражением воли лиц - сторон этого соглашения, у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения в предложенной истцом редакции, иной редакции мирового соглашения, несмотря на предоставленное сторонам время до рассмотрения спора (около 2-х месяцев), сторонами не представлено, то у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания с целью решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Доводы истца о том, что он был лишен права возможности решить вопрос мирным путем, а при невозможности его решения мирным путем - предоставить суду новые доказательства и пояснения, не могут быть приняты во внимание.

С апелляционной жалобой истец представил не подписанный сторонами, проект мирового соглашения от 20.10.2009 г., ранее представленный в суд первой инстанции. Представитель ответчика пояснил, что он не согласен на подписание мирового соглашения в предложенной истцом редакции.
Иной редакции мирового соглашения представитель истца на рассмотрение ответчику и суду не предложил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил копию письма ООО “Старт“ исх. N 328 от 27.09.2009 г., оценку которому суд дал в своем постановлении. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части являются необоснованными.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 948 154 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 449 424 руб. 90 коп. судебных расходов на представителей, в том числе 173 063 руб. - расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебных заседаниях представителя Солянкина Н.С., 74 462 руб. 90 коп. - расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебных заседаниях представителя Минникеса И.А. 150 000 руб. - на оплату услуг представителя Минникеса И.А., 51 899 руб. - расходов, понесенных в связи с участием в судебных процессах представителя Федосеевой Н.М. (т. 8, л.д. 1-98).

Поскольку расходы на представителя Федосееву Н.М. документально подтверждены в сумме 43 309 руб.,
принимая во внимание, что из этой суммы подлежит исключению как не относящаяся к делу (ст. 67 АПК РФ) сумма 464 руб. (квитанция N 0583 от 27.11.2008 г.), полагая, что с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя Минникеса И.А. могут быть не более 100 000 руб., фактические расходы на представителя Солянкина Н.С. подтверждены на сумму 152 963 руб., то размер понесенных истцом расходов по настоящему делу в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела составит 370 734 руб. 90 коп.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика дополнительно 498 729 руб. 33 коп. судебных расходов, из которых 344828 руб. - расходы на представителя, 153 901 руб. 33 коп. - фактические расходы на проезд и проживание (т. 9, л.д. 148-184).

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2008 г. (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный с Минникесом И.А., акт оказанных услуг от 13.05.2009 г., а также расходные кассовые ордера об оплате истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку материалами дела подтверждены фактические расходы на сумму 131 487 руб. 30 коп., а также принимая во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие представителя при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы в возмещении расходов на представителя и определил ее в размере 50 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд правильно определил, что
обоснованным требованием о возмещении судебных расходов является сумма 552 222 руб. 22 коп. (370 734 руб. 90 коп. + 131 487 руб. 30 коп. + 50 000 руб.).

Поскольку исковые требования, заявленные истцом в сумме 5 736 504 руб. 08 коп., удовлетворены судом частично, в сумме 479 076 руб. 34 коп. (335 076 руб. 34 коп. + 144 000 руб.), то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 44 177 руб. 78 коп. (судебные расходы на представителей) и 3 355 руб. 79 коп. (в возмещение государственной пошлины по иску).

Доводы истца о том, что судебные расходы в силу п. 1 ст. 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика в связи с нарушением последним претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, для ответа на претензию истца (т. 4, л.д. 34, 35), ответчик запросил дополнительные документы, подтверждающие некачественность вагонов-цистерн (т. 4, л.д. 32). В ответ истец направил в адрес ответчика копии заключений экспертизы промышленной безопасности, в которых зафиксировано несоответствие вагонов-цистерн действующим ТУ. Выводов о причинах появления дефектов заключения промышленной безопасности не содержали (т. 4, л.д. 41). В связи с тем, что в заключениях промышленной безопасности отсутствовало заключение о причинах возникновения дефектов, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения, в том числе и вопроса о причинах возникновения дефектов. Истец против удовлетворения данного ходатайства не возражал. Определением суда от 07.08.2008 г. была назначена судебная техническая экспертиза, которая установила
причину возникновения дефектов (т. 6, л.д. 74-76, т. 7, л.д. 26-28).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что непосредственной причиной возникновения данного спора явилось нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Спор в данном случае возник в связи с тем, что до заключения судебной экспертизы не была установлена причина возникновения дефекта., т.к. в зависимости от того, являлся дефект производственным или эксплуатационным, ответственность несли разные юридические лица. Следовательно, ссылка истца на п. 1 ст. 111 АПК РФ является необоснованной.

С учетом изложенного, решение суда от 06.11.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 г. по делу N А60-5179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ