Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 17АП-12820/2009-ГК по делу N А50-24591/2009 В удовлетворении требований об освобождении земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды отказано, поскольку с приобретением в собственность объектов недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 17АП-12820/2009-ГК

Дело N А50-24591/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелихов С.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2009),

от ответчика - Сырвачев А.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2009), Епишин А.А. (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Мраморит-С“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2009 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-24591/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Мраморит-С“,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

об освобождении земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Мраморит-С“ (ответчик) об освобождении земельного участка площадью 4062 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, возврате этого земельного участка по акту приема-передачи, а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимости, общей площадью 1 116 кв. м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 (резолютивная часть от 02.11.2009) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок общей площадью 4 062 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, и возвратить его истцу по акту приема-передачи, а также заключить договор субаренды земельного участка площадью 1 116 кв. м, занятого принадлежащими ООО “Мраморит-С“ объектами недвижимости, на условиях представленного проекта договора.

Ответчик с решением суда от 10.11.2009 не согласен, считает недоказанными выводы суда первой инстанции о наличии правоотношений по субаренде спорного земельного участка в 2007 году, незаконном использовании ответчиком земельного участка и уклонении от заключения договора в 2008 году.
Ответчик указывает, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 4 286,07 кв. м, обязанность заключить договор аренды земельного участка под этими объектами на любых условиях у него отсутствует, размер арендной платы определен судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что принятое по делу решение касается прав и обязанностей ОАО коммерческий банк “Уральский финансовый дом“, не привлеченного к участию в деле.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что в связи с производственной необходимостью ответчик арендовал часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 4062 кв. м - для складирования продукции, площадью 1116 кв. м - под объектами недвижимости; доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, площадью 4062 кв. м не имеется, требования об освобождении незаконно занятой территории удовлетворены правомерно. Истец также указывает, что обстоятельства и основания требований о заключении договора субаренды в части земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, были доказаны и приняты судом первой инстанции во внимание, оснований для отмены решения суда не имеется.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Распоряжением главы города Перми от 28.03.2000 N 898-р ООО “Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж“ предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок, площадью 13 510,3 кв. м под производственную базу по ул. Причальной, 1а, в Кировском районе, г. Перми.

По договору аренды от 15.05.2000 N 238-2000 администрация города Перми (арендодатель) передала указанный земельный участок в
аренду ООО “Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж“ (арендатор) для использования под производственную базу на срок 15 лет.

По договору о переуступке прав от 03.05.2005 с дополнительным соглашением от 15.06.2005 ООО “Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж“ (арендатор) передало истцу (новый арендатор) права и обязанности по договору N 238-2000 от 15.05.2000 в отношении земельного участка площадью 13510,3 кв. м (кадастровый номер 59:01:17 1 7115:0048), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2005 ответчику на праве собственности принадлежат 2-этажное металлическое здание склада (лит. Е) общей площадью 578,5 кв. м, 1-этажное металлическое здание склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает часть арендованного истцом земельного участка площадью 4062 кв. м, а также необоснованно уклоняется от заключения договора субаренды другой части этого земельного участка площадью 1 116 кв. м, на которой расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка площадью 4062 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности этого земельного участка истцу и самовольном занятии его ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела принадлежащие ответчику объекты недвижимости ранее входили в комплекс производственной базы ООО “Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж“. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв. м, переданном администрацией города Перми в аренду по договору от 15.05.2000 N 238-2000.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности
на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с приобретением в собственность объектов недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Согласно материалам дела сторонами определена часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, необходимая для использования объектов ответчика - площадью 5178 кв. м (в т.ч. 1116 кв. м под объектами недвижимости). Указанное следует из представленных истцом текстов договоров субаренды от 24.03.2007, 11.03.2008, письма Департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.05.2008, протокола об административном правонарушении от 09.09.2009.

Сведений об определении
иного порядка использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об освобождении ответчиком части указанного земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, заявлены истцом необоснованно, в нарушение положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор субаренды земельного участка площадью 1 116 кв. м, непосредственно занятого принадлежащими ООО “Мраморит-С“ объектами недвижимости, суд первой инстанции сослался на предписание, выданное ответчику по результатам проверки, проведенной Пермским территориальным отделом управления Роснедвижимости по Пермскому краю.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренные законом основания, обязывающие ответчика заключить с истцом договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, отсутствуют.

Сведений о принятии ответчиком такого обязательства в добровольном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.11.2009 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года по делу N А50-24591/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (20.10.1952 года рождения, уроженца г. Перми) в пользу ООО “Мраморит-С“ 1000 (одну тысячу) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ