Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 17АП-12777/2009-ГК по делу N А50-27870/2009 Денежная сумма, перечисленная по незаключенному договору займа, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в заявленном размере.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 17АП-12777/2009-ГК

Дело N А50-27870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО “Уралэкоресурс“: Крюков В.А. - дов. от 19.01.2009,

от ответчика - ООО “Научно-производственное предприятие “Промэкология“: Филимонов Е.Н. - дов. от 22.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика,

ООО “Научно-производственное предприятие “Промэкология“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2009 года

по делу N А50-27870/2009,

принятое судьей О.В.Белокрыловой

по иску ООО “Уралэкоресурс“

к ООО “Научно-производственное предприятие “Промэкология“

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Уралэкоресурс“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО “НПП “Промэкология“ 50 000 руб. неосновательного обогащения и 15 266,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2006 по 10.08.2009.

Решением от 17.11.2009 иск удовлетворен.

ООО “НПП “Промэкология“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что какая-либо задолженность или ошибочно уплаченная сумма на данный период времени отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2008 истец имел задолженность в размере 10200,60 руб. Суд необоснованно мотивировал решение со ссылкой на справку истца от 11.11.2009.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО “Уралэкоресурс“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, указание в платежном поручении N 419 от 12.10.2006 на договор займа от 12.10.2006 не соответствует действительности, т.к. такой договор сторонами не заключался, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела N А50-2834/2009. Спорная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. Ответчик не доказал, что сумма 50 000 руб. им не получена. Акт сверки от 19.05.2008, на который ответчик сослался в апелляционной жалобе, был составлен для сверки по договорам подряда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить
решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 12.10.2006 N 419 истец перечислил на счет ответчика 50 000 руб. (л.д. 9).

В графе “Назначение платежа“ указано: “По договору займа за N б/н от 12.10.2006 г. Сумма 50 000-00 без налога (НДС)“.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил данную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, истец должен доказать, что за его счет ответчик обогатился либо сберег свое имущество, а ответчик - приобретение спорной суммы на законных основаниях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор займа б/н от 12.10.2006.

Доказательств того, что такой договор был заключен между сторонами, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами договор займа от 12.10.2006 не подписывался, ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы с момента ее получения, поэтому иск в части процентов также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумму 15 266,71 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание справку истца от 11.11.2009 (л.д. 44). В данной справке истец указал, что в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 19.05.2008 отсутствуют суммы, выданные по договорам займа, т.к. истцом ведется раздельный учет договоров подряда и оказания услуг.

Сведения, указанные истцом в этой справке, ответчиком не оспорены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на судебные акты по делу N А50-7961/2009 (л.д. 27-30), поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в деле N А50-7961/2009 суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали отношения сторон по спорному платежному поручению.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для отмены решения согласно ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по
делу N А50-27870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “НПП “Промэкология“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.12.2009 N 294 на сумму 1228 руб. 39 коп. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 228 руб. 39 коп. (двести двадцать восемь рублей тридцать девять копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Л.А.УСЦОВ