Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 17АП-13303/2009-АК по делу N А50-14035/2009 Непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, влечет наложение административного штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 17АП-13303/2009-АК

Дело N А50-14035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя ОАО “Азот“: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества “Азот“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2009 года

по делу N А50-14035/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО “Азот“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об отмене постановления о наложении штрафа N 139-09-АДМ от 03.06.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Азот“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) N 139-09-АДМ от 03.06.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 03.06.2009 г. N 139-09-АДМ о наложении штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме превышающей 300 000 рублей признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 139-09-АДМ от 03.06.2009 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что у ОАО “Азот“ отсутствовала возможность выполнения требований, изложенных в письме N 0829-09 от 09.02.2009 и соответственно вины общества согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в неисполнении данных требований нет.

Представитель УФАС
по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что решение суда в части признания незаконным и отмене постановления о назначении штрафа в сумме превышающей 300 000 рублей, не оспаривает.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес заявителя направлено письмо от 09.02.2009 N 0829-09 (л.д. 55) о предоставлении следующих документов в срок до 24.02.2009: договоров с дочерним предприятием - ООО “Азоттех“ за 2008 год (со всеми приложениями), договоров за 2008 год с покупателями селитры аммиачной со всеми приложениями, договоров за 2008 год с покупателями селитры аммиачной белой гранулированной со всеми приложениями, договоров за 2008 год с покупателями крепкой азотной кислоты со всеми приложениями, информации об объемах производства и отпускных ценах согласно приложению, которое в свою очередь содержит сведения о покупателях продукции за рубежом за 2007-2008 г.г.

В указанный в письме срок запрошенная информация заявителем Управлению не была представлена, что послужило основанием для возбуждения 05.03.2009 года об административном правонарушении
и составления протокола от 22.04.2009 N 139-09-АДМ об административном правонарушении, где указано, что бездействие заявителя влечет ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 75-76).

03 июня 2009 года УФАС по Пермскому краю рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 139-09-АДМ о наложении на общество штрафа по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 400 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган,
его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 г. по делу N А50-6580/2009, вступившим в законную силу (постановление ФАС УрО от 01.10.2009 г. - л.д. 121-123) в удовлетворении требований общества было отказано. Действия УФАС, выраженные в направлении обществу письма от 09.02.2009 г. N 0829-09 с требованием представить документы и информацию, признаны правомерными.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт непредставления ОАО “Азот“ документов и информации, запрошенных письмом УФАС по Пермскому краю N 0829-09 от 09.02.2009, Общество не оспаривает.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является установленным. В силу прямого требования закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу не доказываются, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части (ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, поскольку запрос УФАС по Пермскому краю содержит заведомо невыполнимые сведения, несостоятелен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу от 01.10.2009 года N А50-6580/2009 указано, что каких либо препятствий для своевременного представления информации не выявлено.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена (протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности, постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 78-79)); оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем 300 000 руб., сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу N А50-14035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Азот“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Х.РИБ