Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 17АП-13096/2009-АК по делу N А60-47161/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в установленный законом срок.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 17АП-13096/2009-АК

Дело N А60-47161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО Юридическая фирма “Пионер“: не явились,

от заинтересованного лица Алапаевский ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц Финансового управления в Муниципальном образовании г. Алапаевска: не явились,

Муниципального образования г. Алапаевск в лице Администрации г. Алапаевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Юридическая фирма “Пионер“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2009 года

по делу N А60-47161/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО Юридическая фирма “Пионер“

к Алапаевскому ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области

третьи лица Финансовое управление в Муниципальном образовании г. Алапаевска:, Муниципальное образование г. Алапаевск в лице Администрации г. Алапаевска,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Юридическая фирма “Пионер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РО УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заинтересованным лицом не подтверждено надлежащими доказательствами (накладной от 07.10.2009 2009, заверенной почтовым отделением, данные о количестве исходящей корреспонденции согласно регистрационному журналу исходящих документов).

Заинтересованным лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, просит оказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, третьи лица
отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство в порядке п. 3 ст. 268 АПК РФ об истребовании у заинтересованного лица накладной от 07.10.2009 о количестве отправленных в этот день конвертов, заверенной почтовым отделением, регистрационного журнала исходящих документов за октябрь 2009 года.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявителем в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области о 04.02.2009 по заявлению ООО Юридическая фирма “Пионер“ признано незаконным бездействие Финансового управления в Муниципальном образовании г. Алапаевска в неисполнении исполнительного листа N 178704, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 23.01.2008. Арбитражный суд обязал управление в МО “г. Алапаевск“ устранить допущенные нарушения. 07.09.2009 выдан исполнительный лист N 000542771.

22.09.2009 данный исполнительный лист направлен ООО Юридическая фирма “Пионер“ (далее - взыскатель) в Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области.

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем Алапаевским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Согласно расписке начальника Финансового управления в МО “Г. Алапаевск“ постановление получено должником 08.10.2009.

Взыскатель, полагая, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“,
ему не было направлено, он обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части, сославшись на доказательства отправки постановления взыскателю (исходящее письмо N 13-29/33685 от 07.10.2009).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение отправки постановления, заинтересованным
лицом представлена копия книги учета отправленных документов, из которой следует, что 07.10.2009 в адрес взыскателя направлено постановление (исх. N корреспонденции 33685/13) - л.д. 40.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данное доказательство не является допустимым, поскольку Федеральный закона “Об исполнительном производстве“ не определяет способ направления корреспонденции, в таком случае оснований для применения ст. 67 АПК РФ в отношении представленного доказательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт неотправки постановления не может быть признан нарушающим права взыскателя, поскольку действия по исполнению исполнительного документа совершаются с момента возбуждения исполнительного производства, а не отправки его сторонам. Кроме того, положения п. 17 ст. 30 Закона имеют информационную цель. Однако право контроля за действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано взыскателем в порядке ст. 50 Закона, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, нарушения прав заявителя судом апелляционной инстанции не установлено, основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом положений ст. 200 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 03.12.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос об распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу А60-47161/2009 в части отказа ООО Юридическая фирма “Пионер“ в признании незаконным бездействия Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА