Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 17АП-13067/2009-АК по делу N А60-49509/2009 Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, продавце, исполнителе и режиме их работы, влечет административную ответственность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 17АП-13067/2009-АК

Дело N А60-49509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“) - Горячкина А.В. (представитель по доверенности от 08.04.2009 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) - Богачева Е.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года по делу N А60-49509/2009,

принятое судьей Г.В.Морозовой

по заявлению ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.10.2009 г. N 148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что взимание каких-либо комиссий в рамках кредитного договора помимо процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей; действующим законодательством не исключена возможность изменения банком процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке; включение в кредитный договор условия о предоставлении кредита на счет заемщика не является
свидетельством того, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета; установление в кредитном договоре условия об очередности исполнения денежного обязательства не является нарушением прав потребителей, поскольку стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора; предоставление банку права безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, открытого в другом банке, не противоречит действующему законодательству и предоставляется потребителем банку в добровольном порядке; информация о размере комиссии за предоставление кредита не подлежала представлению заемщикам в связи с тем, что фактически указанная комиссия не взималась; о взимании дополнительных платежей (комиссий) за предоставление кредита все заемщики уведомляются посредством размещения этой информации на специальный стендах и официальном сайте банка в сети Интернет, обязанности информировать банком заемщика о комиссиях каким-либо определенным способом законодательством не предусмотрено; включение в кредитный договор условия об ответственности заемщика за несвоевременное внесение платежа не ущемляет прав потребителя и соответствует действующему законодательству; на момент заключения кредитных договоров с Лямзиным А.А. и Цепиловой С.В. законом не предусматривалась обязанность доведения до потребителей информации о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности, впоследствии сторонами кредитного договора была определена конкретная процентная ставка за пользование кредитом, поэтому нарушение о неполном информировании потребителей в указанной части вменено банку неправомерно; банк привлечен к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения; все условия кредитных договоров были приняты заемщиками в добровольном порядке, иных условий кредитования самими заемщиками банку не предлагалось, поэтому нарушения прав потребителей банком не допущено.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать, считает, что заявитель правомерно
привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку им при предоставлении гражданам кредитов допущено непредоставление всей необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, а также включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, наличие этих нарушений доказано материалами дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2009 г. N 01-03/33, принятого в связи с поступлением жалобы Цепиловой С.В. о нарушении ее прав, специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей (л.д. 123).

На основании данных проверки, по фактам нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, уполномоченным должностным лицом 14.09.2009 г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 06.10.2009 г. N 148 о привлечении Банка к административной
ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как видно из материалов дела, 13.11.2006 г. между ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ (Кредитор) с одной стороны и гражданами Лямзиным А.А. и Цепиловой С.В. (Заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор N 12.1.2-1264 (при долевом строительстве), в соответствии с которым Кредитор
предоставляет Заемщикам кредит в целях приобретения квартиры, а Заемщики обязуются осуществить возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 18).

04.06.2009 г. между Кредитором и Заемщиками заключено дополнительное Соглашение N 1 к указанному договору, согласно этого соглашения внесены изменения в п. 1.3, раздел 3, раздел 4, п. 6.1 договора, кредитный договор также дополнен пунктом 5.7 (л.д. 28).

Кроме того, дополнительным Соглашением сторон N 2 от 02.11.2009 г. внесены изменения в п.п. 1.4.2, 1.4.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4.2,3.4.7, 3.4.8, 3.4.11 указанного кредитного договора, п.п. 3.2, 3.4.18, 4.1.18, 4.1.19 из текста договора исключены (л.д. 137).

Кредитным договором от 13.11.2006 г. N 12.1.2-1264 (в редакции дополнительного Соглашения N 1 от 04.06.2009 г.) предусмотрены, в том числе, следующие условия:

за выдачу кредита заемщики уплачивают кредитору комиссию в соответствии с действующими в банке тарифами (п. 3.2);

банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и(или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов организациями (п. 3.1.3);

счет заемщиков, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору открывается до подписания договора в банке (п. 3.4.2);

кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.4.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (п. 3.4.18);

заемщики обязаны до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день в страховой компании в пользу кредитора, который будет указан в качестве первого выгодоприобретателя, имущественные интересы, связанные с
причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.п. 4.1.7, 4.1.8)

письменно уведомить банки, в которых открыты счета заемщиков, о своем согласии на бесспорное списание средств в соответствии с настоящим договором (п. 4.1.18).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом “О защите прав потребителей“, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора о взимании этой комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичный запрет установлен ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках
и банковской деятельности“.

Из содержания п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, включение в договор условий об одностороннем изменении банком размера процентов за пользование кредитом, а также очередности погашения денежного обязательства, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из содержания п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических
лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен также ст. 37 Закона “О защите прав потребителей“.

Таким образом, действующим законодательством обязательное открытие счета при предоставлении кредитов потребителям - физическим лицам не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с физическими лицами, условия об открытии заемщиком банковского счета и указание в договоре на то, что обязательство по возврату кредита считается исполненным в день списания средств с данного счета требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

С учетом изложенного, включение Банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании является неправомерным и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право на свободное определение
условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках, данное право не может быть ограничено кредитором.

Следовательно, условие договора, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Банка объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что все условия кредитного договора определены сторонами в добровольном порядке, соответствуют действующему законодательству, каких-либо прав и интересов потребителей банковских услуг не нарушают, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка Банка на то, что постановление вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности также не может быть принята во внимание.

Действительно, условие о том, что с первого числа месяца следующего за месяцем государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, при выполнении других условий договора, Заемщики уплачивают Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки действующей по программе ипотечного жилищного кредитования, т.е. вменяемое Банку нарушение, выразившееся в недоведении до потребителя всей необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге кредитования, содержится только в кредитном договоре в редакции от 13.11.2006 г. Вместе с тем остальные вышепоименованные условия договора определены в дополнительном Соглашении N 1 от 04.06.2009 г., следовательно, по этим нарушениям срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента заключения соглашения.

Указание суда на длящийся характер правонарушения, по мнению апелляционной инстанции является ошибочным, вместе с тем это не повлекло принятия неправосудного решения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено банку в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-49509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА