Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 17АП-12419/2009-ГК по делу N А60-28491/2009 Исследованные судом доказательства свидетельствуют о соответствии содержания заключенного сторонами договора купли-продажи намерению сторон совершить сделку, результатом исполнения которой явилась бы передача в собственность истца спорного имущества. Следовательно, договор является заключенным, а значит, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 17АП-12419/2009-ГК

Дело N А60-28491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского хозяйства Айметова Владимира Ивановича: Конева О.М., доверенность от 16.07.2009; Камаева С.И., доверенность от 03.09.2009,

от ответчика - Сельскохозяйственной Артели Колхоз “Юва“: Дьяконов А.В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственной Артели Колхоз “Юва“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2009 года

по делу N А60-28491/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского хозяйства Ф.И.О. br>
к Сельскохозяйственной Артели Колхоз “Юва“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Айметов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственной Артели Колхоз “Юва“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности на 5 зданий зерноскладов, площадь, соответственно, 1013,3 кв. м, 1057,4 кв. м, 496 кв. м, 1104,8 кв. м и 662,3 кв. м (литеры А, а, В, Д, Ж, И, С). Юва, ул. Ленина 52; 3 здания коровников, площадью 1845,6 кв. м, 2565,7 кв. м 2796,6 кв. м (литеры А, Б, Б1, В, Bl, В2, в, в1, в2), с. Юва, ул. 8 Марта, 32, и д. Савиново, ул. Первомайская, 19А; 4 здания, расположенных по адресу: с. Юва, ул. Ленина, 61: здание комбайнового цеха площадью 1178,1 кв. м, здание автогаража площадью 1526,3 кв. м, здание СТО площадью 735,2 кв. м, здание склада запасных частей площадью 580,6 кв. м (литеры Б, Б1В, В1, Д, Д1, А, а1); 3 здания, расположенных по адресу: с. Юва, ул. Ленина, 52: здание столовой площадью 158 кв. м, здание мельницы площадью 172,5 кв. м, крупорушка площадью 139,9 кв. м (литеры Р, СЛ); здание стройцеха по адресу с. Юва, ул. Советская, 7а,
площадью 415,5 кв. м (литер А), а также с требованием о регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 принято встречное исковое заявление Сельскохозяйственной Артели Колхоз “Юва“ о признании договора купли-продажи от 12.08.2004 незаключенным.

Решением от 28.10.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: признано право собственности индивидуального предпринимателя главы Крестьянского хозяйства Ф.И.О. на следующие объекты недвижимости: здание зерносклада (литер А, а), площадь 1104,80 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 52; здание зерносклада (лит. В), площадь 1057,40 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 52, кадастровый номер объекта 66-66-05/022/2009-266; здание зерносклада (лит. Д), площадь 1013 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 52, кадастровый номер объекта 66-66-05/022/2009-267; здание зерносклада лит. Ж, площадь 496 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 52; здание зерносушилки (лит. И), площадь - 652 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 52; здание коровника (лит. А), площадь 1845,60 кв. м, расположенное по адресу с. Савиново, ул. Первомайская, д. 19а, кадастровый номер объекта 66-66-05/014/2009-133; здание коровника (лит. Б, Б1, б), площадь 2565,70 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. 8-е Марта, д. 32, кадастровый номер объекта 66-66-05/014/2009-263; здание коровника (лит. В, В1, В2, в, в1, в2) площадь 2796,60 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. 8 Марта, д. 32, кадастровый номер объекта 66-66-05/022/2009-271; здание автогаража (лит. А, А1), площадь 1526 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 61, кадастровый номер объекта 66-66-05/005/2009-312; здание СТО
(лит. Б, Б1) площадь 735 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 61, кадастровый номер объекта 66-66-05/005/2009-314; здание склада запчастей (лит. В, В1, в) площадь 580,60 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 61, кадастровый номер объекта 66-66-05/005/2009-313; здание комбайнового цеха (лит. (Д, Д1), площадь 1178,10 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 61, кадастровый номер объекта 66-66-05/2009-315; здание столовой (лит. С), площадь 158 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 52, кадастровый номер объекта 66-66-05/022/2009-279; здание мельницы (лит. Л), площадь 172,40 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Ленина, д. 52, кадастровый номер объекта 66-66-05/022/2009-278; здание стройцеха (лит. А), площадь 415,50 кв. м, расположенное по адресу с. Юва, ул. Советская, д. 7а, кадастровый номер объекта 66-66-05/014/2009-334, принятый судебный акт по данному делу признан основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи имущественного комплекса для сельскохозяйственного производства от 12.08.2004, требование о признании которого незаключенным является предметом встречного иска, факт исполнения этого договора сторонами.

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения иска о признании права собственности истца в отношении объектов, перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает указанный в основании иска договор купли-продажи от 12.08.2004 противоречащим положениям ст. 554 ГК РФ, указывает на то, что спорное имущество продавцом покупателю не передавалось,
оплата не производилась. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение представленных истцом по первоначальному иску в подтверждение факта передачи ему имущества актов приема-передачи, а также платежных документов, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, не содержат ссылок на соответствующий договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует материалам дела, 12.08.2004 общим собрание членов пайщиков колхоза ответчика было принято решение о погашении истцом задолженности ответчика по заработной плате перед его работниками и о соответствующем возмещении затрат истца путем передачи ответчиком истцу необходимого имущества.

В тот же день сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца движимое и недвижимое имущество по акту, а истец - произвести расчет путем выплаты указанного в принятом решении долга.

В результате оценки содержания акта передачи основных и оборотных средств (приложение к договору), акта N 1 приема основных средств от 01.09.2004, акта N 2 приема основных средств от 18.10.2004, акта N 3 приема основных средств от 20.11.2004, в которых отражен пообъектный перечень передаваемого имущества с указанием наименования объекта, года ввода объекта в эксплуатацию,
балансовой и остаточной стоимости, данных справок Специализированного областного государственного унитарного предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ от 15.10.2009, соответствия времени ввода каждого из объектов в эксплуатацию, содержанию кадастровых паспортов спорных объектов и актов передачи основных средств, что позволило идентифицировать передаваемое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям - в договоре и относимых к нему документах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежавшее передаче покупателю по договору.

Таким образом, признание судом первой инстанции исследуемого договора заключенным является обоснованным, соответствующим положениям ст. 432, 554 ГК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) свидетельствуют о том, что содержание заключенного сторонами договора купли-продажи от 12.08.2004 соответствовало намерению его сторон - совершить сделку, результатом исполнения которой явилась бы передача в собственность истца спорного имущества.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином намерении сторон, например, о намерении передать истцу имущество в аренду (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относится указание в копии постановления от 11.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что имущество стоимостью 12 456 007 руб. было передано истцу по первоначальному иску в аренду (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции был исследован оригинал протокола общего собрания N 26 от 12.08.2004, которое не содержит указания на то, что было принято решение о передаче имущества в аренду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, основанный на содержании копии протокола собрания N 26 от 12.08.2004, выданной, как следует из апелляционной жалобы, Красноуфимской межрайонной
прокуратурой, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договоров аренды земельных и имущественных паев, не влечет правовых последствий в виде удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указание в тексте вступившего в законную силу приговора Красноуфимского городского суда от 16.12.2004 на дату увольнения лица, от имени ответчика заключившего договор купли-продажи 12.08.2004 и подписавшего перечисленные выше акты передачи имущества истцу - 18.08.2004, преюдициального значения не имеет.

Как следует из протокола членов правления ответчика N 31 от 25.08.2004, лицо, соответствующие полномочия которого в настоящее время оспариваются заявителем апелляционной жалобы, было назначено его председателем на 3 месяца - с 25.08.2004 по 25.11.2004.

В пределах этого срока имущество и было передано истцу, что следует из названных выше актов, в оформлении которых данное лицо приняло участие в качестве представителя ответчика.

Соответствующие полномочия данного лица впоследствии ответчиком признавались, а совершенная сделка была одобрена, что следует из справок ответчика (т. 1, л.д. 63-65), содержащих информацию о передаче имущества истцу и подтверждающих факт произведенной им оплаты в согласованном в результате принятия ответчиком в ходе проведения 12.08.2004 собрания его членов решения и соответствующим этому решению договором купли-продажи от 12.08.2004 порядке.

Отсутствие в документах, подтверждающих факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного в собственность имущества, указания на соответствующий договор, само по себе правового значения не имеет в отсутствие доказательств относимости данного факта к иным правоотношениям (ст. 65 АПК РФ).

Признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным
довод апелляционной жалобы, который основан на результатах следственных мероприятий, а именно, как следует из содержания апелляционной жалобы, все протоколы общего собрания членов ответчика были исполнены рукописно, тогда как в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование иска, представлены машинописные документы; спорное имущество не продавалось, протокола собрания N 27, на который ссылается истец, не было.

Результат исследования арбитражным судом апелляционной инстанции оригиналов указанных документов, а также результат оценки судом первой инстанции совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствующих о реализации сторонами намерения передать в собственность истца спорных объектов опровергают данный довод заявителя апелляционной жалобы.

Общее собрание членов-пайщиков ответчика, факт проведения которого зафиксирован путем оформления протокола N 27, значится состоявшимся 01.09.2004.

Указание в трудовой книжке лица, от имени ответчика заключившего договор купли-продажи от 12.08.2004 и принявшего участие в оформлении актов передачи истцу спорного имущества, даты прекращения этим лицом трудовых отношений с ответчиком - 18.08.2004, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наделении ответчиком данного лица полномочиями на совершение от его - ответчика, имени соответствующих действий и в хронологически следующий за этой датой период, само по себе значимым не является.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованно признаны основанием приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ).

В силу данной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых повлекло бы признание неправомерным вывод суда первой инстанции, признавшего принятый судебный акт по данному делу основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним.

Отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным, соответствует приведенным выше обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-28491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА