Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 17АП-12148/2009-ГК по делу N А50-17566/2009 Поскольку условие договора о выплате вознаграждения за оказание юридических услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда является ничтожным, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 17АП-12148/2009-ГК

Дело N А50-17566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО “Фаворит Групп“: Голушина И.В. - директор, протокол N 1 от 20.12.2007 г.;

от ответчика, ООО “Е 43“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью “Фаворит Групп“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2009 года

по делу N А50-17566/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фаворит Групп“

к обществу с ограниченной ответственностью “Е 43“

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фаворит Групп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Е 43“ (далее - ответчик) о взыскании 18 868 руб. 52 коп., из которых: 18 252 руб. 30 коп. - долг по договору на представление интересов в суде от 29.12.2008 г. N 21-Ю/2008 и 343 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2009 г. по 10.06.2008 г., на основании статей 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда от 23 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 48-51).

Истец, ООО “Фаворит Групп“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор о судебном представительстве является смешанным, так как включает в себя как услуги (подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы и т.п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий) в связи с чем, структура гонорара представителя может включать оплату услуг, предусмотренную пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, а также выплату вознаграждения по пункту 1 статьи 972 Кодекса. Ссылается на обоснование решения суда разъяснением Информационного письма Президиума ВАС РФ незаконным. Кроме того, истец полагает
ссылку суда на статью 168 Гражданского кодекса РФ необоснованной.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО “Фаворит Групп“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фаворит Групп“ (исполнитель) и ООО “Е 43“ (клиент) 29.12.2008 г. заключен договор N 21-Ю/2008 на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента обязался оказать последнему юридическую помощь по представлению интересов в судебном процессе по делу о взыскании суммы задолженности и процентов с ОАО “СтройПанельКомплект“ (л.д. 12-13).

Стоимость услуг по представлению интересов в судебном процессе определена следующим образом: клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1); окончательный расчет в размере 3% от выигранной суммы в течение 5 банковских дней с момента вынесения решения судом об удовлетворении заявленных требований полностью или частично (п. 3.2).

Согласно пункту 4 договора по окончанию оказания услуг, сторонами подписывается акт выполненных работ по договору.

Во исполнение пункта 3.1 договора ООО “Е 43“ перечислило на счет исполнителя - ООО “Фаворит Групп“ 20 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с принятием 07.04.2009 г. арбитражным судом решения о взыскании с ОАО “СтройПанельКомплект“ 617 510 руб. 10 коп., истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся
по договору от 29.12.2008 г. (п. 3.2) задолженности в размере 3% от суммы взысканной по решению суда от 07.04.2009 г., что составило 18 525 руб. 30 коп. (л.д. 18).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержание пункта 3.2 договора, установил, что данное условие ставит размер предусмотренного им вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем, признал неподлежащим удовлетворению требование о выплате вознаграждения, основанное на данном условии договора. Суд пришел к выводу о ничтожным названного условия договора, признав, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам предмет договора N 21-Ю/2008 от 29.12.2008 г. не предусматривает.

Те действия, которые изложены в качестве предмета договора (п. 2), представляют
собой оказание юридических услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ регулируется правилами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“, из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пункт 3.2 договора предусматривает выплату вознаграждения в размере 3% от взысканной по решению суда суммы.

Таким образом, суд пришел к правильному
выводу о том, что указанный пункт договора предусматривает вознаграждение ответчика не за совершение им определенных действий или деятельности, а за принятие благоприятного для истца судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условие пункта 3.2 договора ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее статьям 128 и 432 Кодекса, поскольку решение суда не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав и предметом какого-либо гражданско-правового договора, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. и сути гражданско-правовых отношений в сфере установления порядка оплаты вознаграждения.

Юридические услуги, подлежат оплате в порядке определенном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению
суда, влияют на размер оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить стоимость оказанных истцу юридических услуг, а также превышение ее произведенной ответчиком проплаты.

Согласно представленного истцом письма Пермской торгово-промышленной палаты от 01.09.2009 г. N 39-юр, рыночная стоимость юридических услуг, сложившихся на территории Пермского края за представительство в арбитражном суде составляет от 15 000 руб. до 22 500 руб. (л.д. 26). Таким образом, произведенный истцу платеж в размере 20 000 руб., предусмотренном пунктом 3.1 спорного договора, соответствует расценкам названных услуг в регионе.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решение арбитражного суда от 23.10.2009 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2009 года по делу N А50-17566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР