Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 17АП-12969/2009-АК по делу N А60-33702/2009 Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств оплаты данного товара ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 17АП-12969/2009-АК

Дело N А60-33702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО “Система“ - не явились

от ответчика Засыпкина Ю.В. - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Засыпкина Ю.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 05 ноября 2009 года

по делу N А60-33702/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО “Система“

к Засыпкину Ю.В.

о взыскании 74 677,18 рублей,

установил:

ООО “Система“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Засыпкина Ю.В. 74 677,18 руб., в том числе 68 765,43 руб. основного долга по оплате поставленной продукции и 5 911,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.08 по 01.08.09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 68 765,43 руб. основного долга по оплате поставленной продукции и 5 911,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.08 по 01.08.09 и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 740,32 рублей.

Не согласившись с решением суда, Засыпкин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Заявитель жалобы полагает, что на момент обращения истца в суд задолженность за ответчиком отсутствовала, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой платежными поручениями. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на оплату других счетов, не относящихся к спору, теми платежными поручениями, которые представил в суд с апелляционной жалобой предприниматель. Представил с отзывом соответствующие платежным поручениям счета и товарные накладные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Доказательства, представленные истцом
и ответчиком в апелляционный суд, приняты в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.08 заключен договор поставки товара N 96, на основании которого истец по накладным N 1156 от 25.04.08, N 1195 от 30.04.08, N 1251 от 08.05.08, N 1357 от 28.05.08, N 1479 от 07.06.08, N 1493 от 09.06.08, N 1566 от 20.06.08, N 2123 от 26.08.08 в адрес ответчика произвел поставку товара на общую сумму 74 871,27 руб. В перечисленных накладных указано наименование товара, его количество и цена. Товар принят представителем ответчика без замечаний.

На оплату товара истцом были выставлены счета N 5452, 5526, 5608, 5821, 5924, 5999, 6091, 7016 к каждой накладной.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 6 104,84 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты суммы 68 765,43 руб. основного долга послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,
иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором поставки предусмотрена 100% предварительная оплата.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Из материалов дела следует, товар поставлен на общую сумму 74 871,27 руб., оплачен на 6 104,84 рублей.

Задолженность по оплате товара составила 68 765,43 руб., которая на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствовала в связи с оплатой, со ссылкой на соответствующие платежные поручения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

В материалы дела ответчиком вместе с жалобой представлены платежные поручения, также в материалах дела имеется выписка по банковскому счету предпринимателя (л.д. 70-83).

В ходе анализа данных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные платежные поручения относятся к оплате иного товара, к спору не относящегося. Так, например, платежным поручением N 419 от 07.05.08 оплачен счет N 5553 от 30.04.08 (л.д. 77 - выписка по счету) по накладной N 1232 от 07.05.08. Указанный счет и накладная спорными в настоящем деле не являются.

Исключение составляет указанное в апелляционной жалобе платежное поручение N 415 от 25.04.08, которым частично оплачен один из спорных счетов N 5452 от 18.04.08 по накладной N 1156, однако, данная сумма изначально истцом была учтена в расчете в исковом заявлении и по ней сумма к взысканию в суде не
заявлена.

Таким образом, неоплаченная задолженность по поставленному товару составила 68 765,43 руб. и правомерно взыскана судом.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет с 28.08.08 по 01.08.09. Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования 11% годовых.

С учетом суммы долга размер процентов составляет 5 911,75 руб. Расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Другим доводом апелляционной жалобы является нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод противоречит п. 11.1 договора поставки, согласно которому споры, возникшие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 12.10.09, с учетом принятия к производству судом искового заявления истца 14.08.09 не изменяет подведомственности спора арбитражному суду на основании ст. 27 ч. 1 и 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Свердловской области от 05 ноября 2009 года по делу А60-33702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА