Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 17АП-12390/2009-ГК по делу N А60-32861/2009 Отсутствие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по осуществлению пропускного режима и их оплаты, при наличии соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, не является основанием для ограничения доступа к арендуемым помещениям. В связи с этим, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 17АП-12390/2009-ГК

Дело N А60-32861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Уральская энергосбережающая компания“: Занина Е.В. (доверенность от 01.09.2009 N 23), Храмов С.А. (доверенность от 09.10.2009 N 27);

от ответчика - Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“: не явился;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “Энергокомплекс“: не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года

по делу N А60-32861/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уральская энергосбережающая компания“

к Открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Энергокомплекс“

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская энергосбережающая компания“ (далее - ООО “Уральская энергосбережающая компания“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ (далее - ОАО “КУЗОЦМ“) об обязании ответчика не чинить препятствия свободному доступу через контрольно-пропускной пункт истца и организаций, привлеченных истцом для непосредственного обслуживания, ремонта и эксплуатации (в том числе и автотранспорта) к объектам имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40, предоставленного истцу на основании договора аренды теплоэнергетического комплекса от 01.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “КУЗОЦМ“ с принятым решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения его права, а также противоправный
характер в действиях ответчика. Ссылается также на то, что условием удовлетворения негаторного иска является доказанность реального, а не мнимого характера чинимых препятствий, тогда как ОАО “КУЗОЦМ“ осуществлял и осуществляет по настоящее время беспрепятственный доступ истца к арендуемым объектам имущественного комплекса, данные объекты продолжают функционировать, отопительный сезон не сорван, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

ООО “Уральская энергосбережающая компания“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Энергокомплекс“ также указывает на законность принятого судебного акта и необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, которые опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2010 представители истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Энергокомплекс“ является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40, а также земельных участков площадью 1154,2 кв. м и 35423,5 кв. м с кадастровыми номерами 66:45:0100354:0051В и 66:45:0100354:0051Б, необходимых для использования указанных объектов недвижимости,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 77-92).

По соглашению от 27.09.2006 N 05-1178-06 (с учетом дополнительного соглашения N 1) ОАО “КУЗОЦМ“ (собственник) и ООО “Энергокомплекс“ (пользователь) собственник предоставил пользователю для обеспечения свободного доступа к объектам недвижимости право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 590 420,5 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100354:0058 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40 (т. 1, л.д. 28-30). Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО “Энергокомплекс“ (арендодатель) и ООО “Уральская энергосбережающая компания“ (арендатор) 01.05.2009 заключен договор аренды, по условиям которого во владение и пользование истца предоставлены объекты теплоэнергетического комплекса, наименование и индивидуализирующие технические характеристики которых указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору (в т.ч. комплексы электрических кабельных линий 0,4 кВ, 10 кВ; сооружение - сеть наружного распределительного газопровода от задвижки N 1 у здания ГРП-1 через задвижку N 9 у здания бывшей котельной, через здание ГРП-2 до задвижки N 23 у здания ЦКЗ цеха N 10 и от мест врезки до отсекающих задвижек N 2, 4, 5, 7, 10; комплекс водопровода технического; сооружение - хозяйственно-фекальная канализация от здания котельной (2 выпуска) до колодца N 947; сооружение - ливневая канализация от колодца N 338 в здании склада солевого хозяйства до колодца N 339, от здания котельной до колодца N 160 (с 6 выпусками), от колодца N 340 до здания мазутного хозяйства; сооружение водопровод от колодца N 381 до здания котельной); здание мазутонасосной с резервуарами для хранения мазута; здание теплового пункта; здание теплопункта с баками для накопления горячей воды, литер
45; здание центральной котельной, литер 47, нежилое здание газорегуляторного пункта (ГРП-2), литер 51; инженерные сети; земельные участки площадью 1154,2 кв. м и 35423,5 кв. м с кадастровыми номерами 66:45:0100354:0051В и 66:45:0100354:0051Б (т. 1, л.д. 12-14, 16-27).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2009. Срок аренды установлен с 01.06.2009 по 01.05.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что, являясь арендатором имущественного комплекса тепло-газоснабжения (здания котельной, теплопункта, газо-регуляторного пункта и других объектов), а также необходимых для их использования земельных участков по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 40, находящихся на территории ОАО “КУЗОЦМ“, не имеет возможности их обслуживания, поскольку ответчик препятствует доступу истца к указанным объектам аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в статье 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или
иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец владеет спорным имуществом на основании заключенного договора аренды, он в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как титульный владелец имущества, вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты расположены в пределах огражденной и охраняемой территории ОАО “КУЗОЦМ“.

Право ограниченного пользования земельным участком площадью 590420,5 кв. м с кадастровым номером 66:45:01 00 354 0058, принадлежащим на праве собственности ответчику, для прохода к зданиям, сооружениям и земельным участкам, занятым арендуемыми истцом объектами и необходимыми для их использования, установлено соглашением от 27.09.2006 N 05-1178-06 об установлении частного сервитута земельного участка.

Истцом в доказательство обстоятельств нарушения его права в пользовании арендуемым имуществом представлены акты от 04.08.2009 N 2/КУ, от 05.08.2009 N 3/КУ, от 06.08.2009 N 4/КУ, от 07.08.2009 N 5/КУ, от 22.09.2009 N 6/КУ, от 23.09.2009 N 7/КУ, от 16.10.2009 N 9/КУ (т. 1, л.д. 104-115; т. 2, л.д. 6), уведомления ответчика от 29.07.2009 N 14, от 16.09.2009 N 2623, от 15.10.2009 N 2814 об ограничении (прекращении) допуска на территорию ОАО “КУЗОЦМ“ персонала истца с 31.07.2009, с 21.09.2009, с 26.10.2009, мотивированные отсутствием договора по оказанию услуг по осуществлению
пропускного режима и оплаты таких услуг с 01.06.2009 (т. 1, л.д. 44, 101; т. 2, л.д. 8).

Кроме того, в материалы дела представлены пропуска на территорию ОАО “КУЗОЦМ“ за август - октябрь 2009 года (т. 1, л.д. 126-149; т. 2, л.д. 4, 5).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления препятствий в доступе персоналу истца и иных привлеченных им лиц к объектам теплоэнергетического комплекса путем отказа в согласовании пропусков в указанные истцом дни, либо недопуска сотрудников истца и обслуживающих арендуемый комплекс организаций через контрольно-пропускной пункт, несмотря на наличие согласованных заявок, подтверждается материалами дела.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по осуществлению пропускного режима и, соответственно, их оплаты, при наличии соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, не является основанием для ограничения доступа к арендуемым помещениям.

Таким образом, установив факт принадлежности спорного имущества истцу на праве аренды и факт нарушения прав истца как арендатора указанного имущества действиями ответчика в отсутствие законных на то оснований, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его права, а также противоправности в действиях ответчика, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Представленные пропуска на территорию ОАО “КУЗОЦМ“ за август - октябрь 2009 года с наложенными на них разрешительными визами в совокупности с иными доказательствами по делу доказывают разрешительный характер
допуска на территорию завода, обусловленный односторонней волей ОАО “КУЗОЦМ“, и с учетом установленного сервитута земельного участка не могут свидетельствовать об отсутствии препятствий в пользовании арендованными истцом объектами, на что необоснованно ссылается ответчик.

Кроме того, факты недопуска персонала истца на территорию завода и вынужденного простоя работников истца по данной причине имели место и после вынесения решения суда первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.11.2009 и 03.11.2009, а также выпиской из свода начислений и удержаний по заработной плате за ноябрь 2009.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств ее уплаты, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с ОАО “КУЗОЦМ“ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-32861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Каменск-Уральский
завод по обработке цветных металлов“ в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ