Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 17АП-11906/2009-ГК по делу N А60-30143/2009 Поскольку материалами дела доказана сумма ущерба, возникшая в результате суброгации страхового возмещения, удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 17АП-11906/2009-ГК

Дело N А60-30143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО “Страховая Компания “Согласие“): не явился,

от ответчика (ООО “Росгосстрах-Урал“): не явился,

от третьих лиц (Втулкин М.А., ООО “Строительная компания “Трон“, Шестериков В.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел
в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2009 года

по делу N А60-30143/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

третьи лица: Втулкин М.А., ООО “Строительная компания “Трон“, Шестериков В.А.

о взыскании 20 061 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“ (далее - истец, ООО “СК “Согласие“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ответчик, ООО “Росгосстрах-Урал“) о взыскании суммы 20 061 руб., в том числе, 17 938 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 122 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2006 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Отмечает, что сумма страхового возмещения была снижена на основании того, что в ходе ремонта производились работы и заменялись детали, не указанные в акте осмотра транспортного средства. В этой связи считает неправомерным взыскание неустойки.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменные отзывы от истца и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в
силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. в 11 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО “Строительная компания “Трон“ автомобиля “ДЭУ Нексия“ (государственный регистрационный знак Е 627 РА 96 регион) под управлением водителя Втулкина М.А. и автомобиля “ВАЗ-21310“ (государственный регистрационный знак С 644 МТ 66 регион) под управлением водителя Шестерикова В.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2007 г. (л.д. 22), из которой также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля “ВАЗ-21310“ в результате нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю “ДЭУ Нексия“, застрахованному его собственником ООО “Строительная компания “Трон“ в ООО “СК “Согласие“ по страховому полису от 30.01.2007 г. N 1660000 N 00022/07 ТСЮ (л.д. 21), причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 13.08.2007 г. (л.д. 31). На основании договора наряд-заказа на работы от 14.08.2007 г. N 7625, был определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, который составил 48 590 руб. (л.д. 33).

Истцом по заявлению Общества “Трон“ (л.д. 20) произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 48 590 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2007 г. N 2422 (л.д. 34).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована собственником автомобиля “ВАЗ-21310“ (государственный регистрационный знак С 644
МТ 66 регион) в ООО “Росгосстрах-Урал“ (страховой полис ААА N 0404369327 - л.д. 35).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “СК “Согласие“ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2008 г. N 1592/ю-08 о возмещении ущерба в размере 48 590 руб. (л.д. 16).

Ответчик произвел выплату в порядке суброгации страхового возмещения частично в размере 30 651 руб. 67 коп. (платежное поручение от 29.12.2008 г. N 928 - л.д. 18).

Отказ в выплате оставшейся суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции применительно к изложенным обстоятельствам дела на основании ст. 15, 395, 965 и 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В результате суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы непосредственно ООО “Росгосстрах-Урал“, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах-Урал“, фактически не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, указывает на то, что им правомерно было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, мотивируя тем, что в ходе ремонта пострадавшего автомобиля производились работы и заменялись детали, не указанные в акте осмотра транспортного средства.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению как необоснованный. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил расчет суммы ущерба, в выплате которой он отказал, не указал, какие именно работы и замененные детали не относятся к восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, а также не указал реквизиты акта осмотра, которому должны соответствовать произведенные в отношении поврежденного транспортного средства работы.

При этом апелляционный суд отмечает, осмотр транспортного средства 13.08.2007 г. был произведен посредством только наружного осмотра, по результатам которого было выдано направление на экспертизу, а также указано на возможность скрытых повреждений (л.д. 31). По результатам осмотра, произведенного экспертной организацией, выявлено и описано большее количество повреждений, но при этом указано на возможность дополнительных дефектов, которые могут быть выявлены в ходе ремонта автомобиля (л.д. 40).

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, удовлетворение исковых требований в сумме 17 938 руб. является законным и обоснованным.

Помимо взыскания заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его ненадлежащее исполнение ответчик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 руб. 99 коп., начисленные за период с 23.10.2008 г. по 09.07.2009 г., по ставке рефинансирования 11,5%. Данный вывод апеллятором по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-30143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.Н.БУЛКИНА