Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 17АП-12862/2009-АК по делу N А60-48817/2009 Оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению пояснений по вопросу погашения задолженности не имеется, поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя данная обязанность на заявителя не возлагалась.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 17АП-12862/2009-АК

Дело N А60-48817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО “Рекорд-плюс“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Давлетшиной Е.Н.: не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - ООО “Стройспецтех“: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Давлетшиной Е.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2009 года

по делу N А60-48817/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО “Рекорд-плюс“

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Давлетшиной Е.Н.

третье лицо: ООО “Стройспецтех“

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рекорд-плюс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. (далее - заинтересованное лицо) от 21.09.2009 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства 16.09.2009 должнику выставлено требование о необходимости предоставления информации, в том числе предложения по погашению задолженности, явке руководителя общества к судебному приставу-исполнителю 21.09.2009 в 11 час. 00 мин. В указанной части требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, уважительность причин неявки руководителя не представлена, что свидетельствует о том, что постановление о наложении штрафа вынесено правомерно и с соблюдением процессуальных норм.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную
жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ООО “Стройспецтех“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. от 21.09.2009 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, на него наложен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. от 28.10.2009 в связи с допущенной опиской внесены изменения в постановление от 21.09.2009 в части квалификации административного правонарушения: ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменена на ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении
недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства).

Постановление вынесено в связи с неисполнением обществом требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении пояснений по вопросу погашения задолженности, уважительных причин неявки руководителя должника-организации.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требование судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. от 16.09.2009 не содержит требования о предоставлении пояснений по вопросу погашения задолженности. Запрошенные судебным приставом-исполнителем документы обществом с ограниченной ответственностью “Рекорд-плюс“ представлены.

Ссылка апеллятора на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя не содержит требования о предоставлении пояснений по вопросу погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем затребованы от должника предложения по погашению имеющейся задолженности.

Представление предложений по погашению задолженности и предоставление пояснений по вопросу погашения задолженности являются различными требованиями. Обязанность по предоставлению пояснений по вопросу
погашения задолженности в требовании заинтересованного лица от 16.09.2009 на ООО “Рекорд-плюс“ не возлагалась, следовательно, неисполнение данной обязанности не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя об обязательной явке руководителя должника-организации не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Так, частью 2 статьи 53 названного Закона предусмотрена возможность участия организации в исполнительном производстве через представителей.

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно пункту 2 указанной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявителем представителю общества Шарафетдинову Р.Г. выдана доверенность от 15.09.200 на представление интересов предприятия в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга по постановлению N 65/4/21611/12/2009, которым было получено требование судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009.

Таким образом, реализация должником ООО “Рекорд-плюс“ предусмотренного п. 2 ст.
53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ права участвовать в исполнительном производстве через представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не может рассматриваться как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного ссылка апеллятора на то, что требование судебного пристава-исполнителя о явке руководителя должника-организации соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является несостоятельной и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Такие особенности закреплены в ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения
о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не устанавливает.

Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав
лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела требование от 16.09.2009 надлежащим извещением не является, поскольку данный документ направлен еще до момента совершения обществом административного правонарушения и содержит лишь условную информацию о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок (до 21.09.2009) требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника 21.09.2009 будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Хотя из содержания требования, действий, которых должен совершить должник, неустановленности факта невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, последний уже направляет извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Извещение, изложенное в требовании, нельзя признать надлежащим, поскольку между периодом установления административного нарушения в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и периодом
рассмотрения административного правонарушения у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует возможность на реализацию своих прав на защиту (получение надлежащей квалифицированной юридической помощи), поскольку действия по выполнению требований судебного пристава-исполнителя могут быть расценены должником и судебным приставом-исполнителем по-разному. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен известить лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом, чтобы ему было очевидно не только о времени и месте рассмотрения дела, но и о допущенном нарушении с соответствующей квалификацией в целях реализации гарантий на защиту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности является неверная квалификация административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 21.09.2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Переквалификация административного нарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности недопустима, нарушает права лица, гарантированные ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судебным приставом-исполнителем изменения в постановление от 21.09.2009 в части квалификации административного правонарушения внесены 28.10.2009).

Неверная квалификация правонарушения нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью
2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 года имеет номер А60-48817/2009, а не А60-48817/2008.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 года по делу N А60-48817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Давлетшина Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Е.ВАСЕВА