Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 17АП-12758/2009-АК по делу N А50-2523/2009 Представление таможенным брокером при декларировании товара недостоверных сведений о его коде, а также заявление при описании товара недостоверных или неполных сведений о его наименовании, свойствах и характеристиках являются основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 17АП-12758/2009-АК

Дело N А50-2523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2009 года

по делу N А50-2523/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Нижний Новгород“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 21.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10411000-790/2008, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 309420,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявление в таможенной декларации недостоверного кода товара при верном описании таможенным брокером основных свойств и характеристик товара в таможенной декларации не образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения. Ссылается на то, что в связи с произвольным распределением необнаруженного у собственника товара размер административного штрафа исчислен таможенным органом неверно.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на
законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 215 от 15.06.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Азизуллой Зараком (Россия) и Хажи Фейз Мухаммед Хайрхва ЛТД (Афганистан), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: использованные мужские дубленки, точный вид товара - “сэконд хэнд“, в количестве 499 штук на общую сумму 4 990 долларов США.

Таможенное оформление данного товара производилось на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/010908/0004094.

В общей сложности предпринимателем было заключено шесть внешнеторговых контрактов на поставку аналогичных товаров, таможенное оформление которых производилось в период с 18.08.2008 г. по 04.09.2008 г. по шести таможенным декларациям, включая ГТД N 10411080/010908/0004094.

Декларирование товара производилось таможенным брокером - Пермским филиалом ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ “РОСТЭК-Пермь“ на основании заключенного с Азизуллой Зараком договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 0060/02-895 от 16.06.2008 г., о чем свидетельствует отметка в графе 54 ГТД N 10411080/010908/0004094.

При декларировании
ввезенного товара таможенный брокер указал в графе 31 таможенной декларации следующее наименование товара: “бывшие в употреблении, одежда мужская и женская зимняя (дубленки), 476 штук, изготовитель неизвестен, товарный знак отсутствует“.

Исходя из указанного описания товара, таможенный брокер произвел его классификацию в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В графе 33 ГТД обществом заявлен код товара 6309 00 000 0, относящийся к “одежде и прочим изделиям, бывшим в употреблении“.

В соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 г. (далее - Таможенный тариф), товар, классифицируемый в ТН ВЭД по коду 6309 00 000 0, облагался ввозной таможенной пошлиной по ставке 20%, но не менее 0,7 Евро за 1 кг.

В целях определения таможенной стоимости ввезенного товара в процессе декларирования таможенному органу представлена справка по результатам товарно-ценовой экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N 1052 от 14.08.2008 г., согласно которой мировая цена на товар - зимняя одежда “сэконд-хэнд“ - составляет 6,0 долларов США за 1 кг.

На основании данной ценовой информации и с учетом расходов на транспортировку и страхование товара таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу и заявлена в Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и в грузовой таможенной декларации в размере 5304,68 доллара США (130372,59 руб.)

В ходе таможенного оформления должностными лицами Пермской таможни проведен таможенный досмотр товара, в рамках которого произведено взвешивание товара, определение его веса брутто и нетто, поштучный пересчет. По результатам таможенного досмотра составлен акт N 1041180/030908/000281.

Как установлено в ходе таможенного досмотра, общее количество товара составило 475 штук. На этом основании таможенный орган направил декларанту уведомление от 01.09.2008
г. о необходимости внесения соответствующих изменений в таможенную декларацию.

После того, как таможенным брокером были скорректированы графы ГТД: N 31 (количество товара - 475 шт.), N 22 и N 42 (цена товара - 4750 долларов США), товар был выпущен Пермской таможней в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом в порядке ст. 376 Таможенного кодекса (далее - ТК РФ) проведена специальная таможенная ревизия на предмет достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях, в отношении всей партии ввезенного товара.

В ходе таможенной ревизии проведен осмотр принадлежащих предпринимателю Азизулле Зараку помещений и ввезенного им товара, в результате чего было установлено наличие товара - меховая зимняя одежда мужская и женская (дубленки) разных размеров и фасонов, бывшая в употреблении, так как на изделиях имеются следы износа, потертости, на некоторых изделиях имеются этикетки с указанием торговой марки или маркировки фирм производителей.

По результатам специальной таможенной ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6309000000 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении).

В отношении товара, оформленного по ГТД N 10411080/010908/0004094, Пермской таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10411000-13-04-25/12740 от 04.12.2008 г. В соответствии с указанным классификационным решением товару присвоен код 4303 10 906 0, относящийся в ТН ВЭД к “предметам одежды из овчины“ товарной позиции 4303 “предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха“. В соответствии с Таможенным тарифом данному коду ТН ВЭД соответствует ставка ввозной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.

11.12.2008 г. начальником Пермской таможни принято
решение N 10411000/111208/42 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Пальниковского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной таможенным брокером в ГТД N 10411080/010908/0004094.

В рамках процедуры определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения, 29.12.2008 г. заполнены лист корректировки по форме КТС-1 и Декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1. Основой для определения таможенной стоимости послужила справка эксперта ООО “Авангард“ от 29.10.2008 г. N 8/1029-2, согласно которой средняя мировая стоимость изделий из натуральной овчины составила 20,64 Евро.

Руководствуясь тем, что в отношении спорного товара установлена комбинированная ставка ввозной таможенной стоимости (10%, но не менее 30 евро за 1 шт.), таможенный орган произвел начисление ввозной таможенной стоимости из расчета 30 евро за 1 единицу товара и НДС по ставке 18%. Общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 618 841,37 руб., что подтверждается представленным таможней расчетом сумм недоимки и пени.

15.12.2008 г. по факту заявления таможенным брокером недостоверных сведений при декларировании товара Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ.

21.01.2009 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-790/2008г., которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 309420,69 руб.

При назначении наказания таможенным органом принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное в течение года совершение однородного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Пермской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответственность за представление таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление в таможенной декларации сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и(или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и(или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Таким образом, представление таможенным брокером при декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных или неполных сведений о его наименовании, свойствах и характеристиках, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 и 124 ТК РФ при перемещении через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенным органом таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 132 ТК РФ).

В силу действия п. 1 ст. 124 и п. 2 ст. 127 ТК РФ за правильность заявления сведений в таможенной декларации ответственность
несет лицо, производящее декларирование товара: декларант либо таможенный брокер (представитель).

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 143 ТК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к основным сведениям, которые заявляются в таможенной декларации (в том числе в закодированном виде), относятся сведения о товарах, в частности, наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Согласно п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. N 1057 (далее - Инструкция), обязанность по заполнению графы N 33 ГТД с указанием классификационного кода ТН ВЭД возложена на декларанта.

Согласно Инструкции в графе N 31 “Грузовые места и описание товаров“ ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к
одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Регламентируя порядок заполнения грузовой таможенной декларации, Инструкция обязывает декларанта указывать в графе 31 ГТД, помимо прочего, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Из вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что на таможенного брокера возложена обязанность по заявлению в таможенной декларации полной и достоверной информации о наименовании и качественном составе декларируемых товаров, что позволяет с достоверностью произвести классификацию товара, то есть отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара по ГТД N 10411080/010908/0004094 обществом заявлены неполные данные о качественных характеристиках товара, что повлекло за собой заявление недостоверного кода товара в соответствии с ТН ВЭД и занижение размера таможенных платежей. В частности, таможенным брокером не был указан материал, из которого изготовлен товар, отсутствует определение структуры и состава меха, то есть не указаны сведения, непосредственно влияющие на классификацию по ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод таможенного органа о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6309 00 000 0 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении), а подлежит классификации по коду 4303 10 906 0 “предметы одежды из овчины“.

Факт неверной классификации товара и занижения подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе по ГТД N 10411080/010908/0004094, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края
по делу N А50-308/2009.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность расчета подлежащих уплате таможенных платежей подтверждена арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу. Следовательно, размер суммы штрафа по оспариваемому постановлению также следует признать обоснованным, так как он исчислен исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неверном определении размера административного штрафа по причине произвольного распределения не обнаруженного у собственника товара. По спорной таможенной декларации произведено таможенное оформление товара в количестве 475 штук. Налоговой базой для исчисления ввозной таможенной пошлины в данном случае послужило указанное количество товара, таможенная пошлина исчислена в установленном размере (30 евро) за единицу облагаемых товаров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление в таможенной декларации недостоверного кода товара при верном описании таможенным брокером основных свойств и характеристик товара в таможенной декларации не образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению, поскольку указание в наименовании товара слова “дубленки“ указывает на вид изделия, а не на материал, из которого это изделие изготовлено. Очевидно, что дубленки могут быть сшиты не только из натурального меха, но из искусственного, что и было установлено таможенным органом при проверке всей партии ввезенного товара.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, таможенным брокером не были предприняты необходимые меры для достоверного описания товара в таможенной декларации, в частности, не был произведен осмотр товара с целью установления его полных характеристик.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

При определении меры административного наказания таможенным органом учтены требования главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения не позволяют признать допущенное ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления таможенным органом не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года по делу N А50-2523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Е.ВАСЕВА