Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 17АП-12582/2009-ГК по делу N А50-19144/2009 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком необходимых документов, следовательно, оснований полагать, что он неправомерно удерживает перечисленные в качестве обеспечения заявки денежные средства, не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 17АП-12582/2009-ГК

Дело N А50-19144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО “Управляющая компания “Жилсервис“ - Фединцева Ю.И. (доверенность от 13.12.2009 г.), Печенкина Н.В. (доверенность от 13.12.2009 г.);

от ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - Кормщикова И.В. (доверенность от 18.06.2009 г.)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2009 года

по делу N А50-19144/2009, принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО “Управляющая компания “Жилсервис“

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

о взыскании 69 621 руб. 56 коп.,

установил:

ООО “Управляющая компания “Жилсервис“ (далее - ООО “УК “Жилсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 88 375 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами к муниципальному образованию “Город Пермь“ в лице Департамента финансов администрации г. Перми и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (л.д. 3-4).

Определением суда от 22.10.2009 г. по ходатайству истца в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика муниципальное образование “Город Пермь“ на надлежащего - Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - УЖКХ администрации г. Перми) (л.д. 71-72).

В судебном заседании 22.10.2009 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 77 468 руб. 13 коп.

В судебном заседании 28.10.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 69 621 руб. 56 коп. (л.д. 86) Заявление принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.11.2009 г. иск удовлетворен. С Управления ЖКХ администрации города Перми в пользу ООО “УК “Жилсервис“ взыскано 69 621 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 588 руб. 65 коп. судебных расходов по иску (л.д. 93-97).

Не согласившись с решением
суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо от 11.06.2008 г. N 798, полученное управлением 17.06.2008 г. не подтверждает факт направления истцом договоров управления и договоров страхования, а также дату их направления в адрес управления, что не позволяет установить дату, с которой началась просрочка должника.

Полагает, что надлежащим доказательством направления проектов договоров управления и договоров страхования может служить только сопроводительное письмо о представлении в управление указанных документов, либо иные доказательства, явно свидетельствующие о факте представления истцом указанных документов и их получения управлением.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, организатором которого явилось УЖКХ администрации г. Перми.

При подаче заявки согласно конкурсной документации на участие в вышеуказанном конкурсе ООО “УК “Жилсервис“ перечислило в качестве обеспечения по лотам N 43 и N 49 денежные средства в сумме 778 114 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 320, 321 от 25.03.2008 г. Оплата осуществлялась по поручению ООО “УК “Жилсервис“ на счет Департамента финансов администрации г. Перми (л.д. 14-15).

Согласно письму УЖКХ администрации г. Перми N И-04/19-964 от 15.07.2008
г. в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО “УК “Жилсервис“ было признано единственным участником конкурса в отношении лотов N 43 и N 49.(л.д. 12)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 75 имеет дату 06.02.2006, а не 06.02.2008.

По утверждению истца во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.02.2008 г. N 75 “О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом“ (далее - Постановление от 06.02.2006 г. N 75) подписанные договоры управления многоквартирным домом и договоры страхования общей гражданской ответственности были направлены им ответчику 16.05.2008 г. (л.д. 3)

Платежными поручениями N 994 от 08.05.2008 г., N 609 от 28.05.2009 г., N 10 от 24.06.2009 г. денежные средства в размере 778 114 руб. 30 коп. были возвращены ответчиком только в 2009 г. (л.д. 16-18).

Письмом N 798 от 11.06.2008 г. истец предложил ответчику в связи с представлением в его адрес подписанных договоров управления многоквартирными домами и договоров страхования общей гражданской ответственности возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе. Данное письмо было получено ответчиком 17.06.2008 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии. (л.д. 90)

Ссылаясь на то, что сумма денежных средств ответчиком в размере 778 114 руб. 30 коп., внесенная ООО “УК “Жилсервис“ в марте 2008 г., была возвращена с нарушением срока, установленного указанным постановлением, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие обязанности у ответчика по возврату истцу средств, внесенных в качестве
обеспечения его участия в конкурсе, пришел к выводу о нарушении ответчиком пятидневного срока по возврату денежных средств истцу, установленного п. 72 Постановления N 75 от 06.02.2008 г., в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в полном объеме, с 25.06.2008 г., по истечении 5 рабочих дней с момента получения данного письма N 798 от 11.06.2008 г. ответчиком - 17.06.2008 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 г. N 75 30.04.08 г. управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми проведен конкурс по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами.

Согласно п.п. 6 п. 15 Постановления N 75 истец как претендент на участие в конкурсе обязан был перечислить на расчетный счет организатора конкурса денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2008 г. средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств.

При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве
обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

По смыслу приведенной нормы, юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о правомерности удержания организатором конкурса денежных средств, перечисленных ему в качестве обеспечения заявки на участие в данном конкурсе, является факт представления единственным участником конкурса организатору конкурса подписанного участником и собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств.

Истцом в качестве доказательства получения организатором конкурса подписанных им договоров управления и страхования представлена копия письма N 669 от 20.05.2008 года, на котором имеется подпись начальника управления ЖКХ администрации г. Перми Зубарева М.В. о получении им 20.05.2008 года названных документов (л.д. 74).

Однако, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Зубарев М.В., пояснил, что расписался на копии данного письма и проставил дату “20.05.2008“ несколько дней назад. При этом, на момент проставления росписи и даты Зубарев М.В. уже не являлся начальником управления ЖКХ администрации г. Перми. (л.д. 83)

Доказательства получения ответчиком письма N 669 от 20.05.2008 года с приложенными документами посредством почты в материалы дела также не представлены.

Кроме того, само письмо не содержит сведений о документах, приложенных к нему, печать организации ответчика в письме также отсутствует.

С учетом изложенного, данное доказательство не может быть признано надлежащим и положено в основу вывода о получении ответчиком спорных документов.

Из письма N 734 от 04.06.2008 г. следует, что истцом повторно были направлены в адрес ответчика документы по обеспечению исполнения обязательств. Однако, в письме отсутствует подпись и ее расшифровка лица, получившего его. Письмо не содержит печати. Доказательств получения указанных документов ответчиком в материалы дела не
представлено (л.д. 75).

Устанавливая факт получения ответчиком подписанных истцом договоров управления и страхования, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, получение ответчиком 17.06.2008 года письма N 798 от 11.06.2008 года.

Вместе с тем, содержание данного письма не позволяет прийти к такому выводу, поскольку в нем содержится одностороннее утверждение истца о предоставлении ответчику спорных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения от истца спорных документов отрицал.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении истцом ответчику и о получении ответчиком спорных документов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Ссылка на изъятие договоров страхования согласно протоколу выемки от 24.09.2009 г. в ходе осуществления следственных действий данного вывода не опровергает.

Недоказанность факта получения ответчиком спорных документов исключает возможность для вывода о неправомерности удержания перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств и о начале периода просрочки возврата этих средств.

Обжалуя решение суда, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 25.06.2008 г., по истечении 5 рабочих дней с момента получения письма от 11.06.2008 г. N 798 Управлением. Считает, что письмо от 11.06.2008 г. N 798, полученное управлением 17.06.2008 г. не подтверждает факт направления истцом договоров управления и договоров страхования и дату их направления в адрес управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об определении начала срока исчисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 03.11.2009 г. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 562 руб. 63 коп., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). По результатам рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела последним выдана справка на возврат истцу из федерального государственной пошлины в сумме 562 руб. 63 коп. (л.д. 98).

В связи с тем, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (ст. 333.37 НК РФ), документов об оплате ее последним в дело не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию
с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 г. по делу N А50-19144/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Управляющая компания “Жилсервис“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

А.А.СНЕГУР