Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 17АП-12638/2009-ГК по делу N А60-32520/2009 Поскольку наличие страхового случая и размер убытков документально подтверждены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 17АП-12638/2009-ГК

Дело N А60-32520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО “Росгосстрах-Урал“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 г., принятое судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-32520/2009

по иску ООО “Страховая компания “Согласие“ к ООО “Росгосстрах-Урал“,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ф.И.О.

Ф.И.О.

Степанов Александр Владимирович,

о взыскании страхового возмещения и процентов

(представители сторон и третьих лиц
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражном суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - Общество “Росгосстрах-Урал“, Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 34.985 руб. 77 коп. страхового возмещения и 3.581 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 02.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 62-64).

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ф.И.О. Ф.И.О. Степанов Александр Владимирович (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 (резолютивная часть от 27.10.2009, судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 38.566 руб. 73 коп. страхового возмещения, 3.581 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81-87).

Ответчик, обжалуя решение от 03.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его представитель для фиксации наличия, степени и характера причиненного в ДТП ущерба не вызывался, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность для самостоятельного определения размера ущерба. Кроме того, рассмотрение обращенной к нему претензии N 61/ю-08 о возмещении ущерба было отложено в связи с тем, что часть прилагаемых
к претензии документов являлись нечитаемыми. По мнению Ответчика, Истцом не представлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как требует того п. “б“ ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в связи с чем невозможно достоверно установить размер убытков.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 в 22 час. 15 мин. на ул. Гагарина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Ваксман С.Л. автомобиля “Тойота-Королла“ государственный регистрационный знак N У494АА/96 под управлением Ваксман М.М. и автомобиля ВАЗ-21093 N К476РВ/66 под управлением Степанова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.07.2007 (л.д. 20).

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21093 Степанова А.В., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о наложении административного штрафа 66ПК N 4958223 от 20.07.2007 (л.д. 21) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате происшествия вышеуказанному автомобилю “Тойота-Королла“, застрахованному его собственником в Страховой компании “Согласие“ по страховому полису N 1660000 N 01251/07ТСФ от 17.07.2007 (л.д. 34), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 20.07.2007 (л.д. 20) и акте осмотра транспортного средства, составленного представителем Страховой компании
“Согласие“ 26.07.2007 (л.д. 22-23). Страховая компания “Согласие“ по заявлению собственника автомобиля произошедшее ДТП признало страховым случаем (л.д. 9, 20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота-Королла“ в размере 34.985 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладной N ОЗЧ07-17113 от 22.08.2007 (л.д. 30) счетом на предоплату N OЗЧ07-16310 от 07.08.2007 (л.д. 27) на сумму 7.079 руб. 69 коп., накладной N ОЗЧ07-17112 от 22.08.2007 (л.д. 31), счетом N ОЗЧ07-15722 от 31.07.2007 (л.д. 32), а также заказом N КУ307-2947 от 31.07.2007 (л.д. 28).

Страховой компанией “Согласие“ денежные средства в сумме 34.985 руб. 77 коп. платежным поручением N 2829 от 11.09.2007 перечислены в качестве оплаты за восстановление автомобиля Ваксман С.Л. (л.д. 35).

Собственником другого пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21093 Степановым В.В. его гражданская ответственность застрахована в Обществе “Росгосстрах-Урал“ (страховой полис ААА N 0415830042), что не отрицается Ответчиком (л.д. 66, 71).

Полагая, что у Страховой компании “Согласие“ в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился к Обществу “Росгосстрах-Урал“ с претензионным письмом от 28.03.2008 N 61/ю-08 о добровольном возмещении ущерба в сумме 34.985 руб. 77 коп. (л.д. 15).

Общество “Росгосстрах-Урал“ письмом 21.07.2008 N 365134 отказало Страховой компании “Согласие“ в выплате страхового возмещения, указав, что прилагаемые к претензии документы - копии заказ-наряда и счета от СТОА нечитаемы, в связи с чем размер ущерба не подлежит определению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с требованием на основании ст. 965, 1064 и 1068 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая
и размера убытков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик не оспаривает виновность водителя автотранспортного средства ВАЗ 21093 Степанова А.В. в произошедшем 20.07.2007 ДТП, а также страхование Ответчиком его гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, приведенными положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

В этой связи, на основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к Истцу при суброгации.

Вместе с тем, признавая наличие обязанности по выплате Истцу страхового возмещения, Ответчик не
согласен с размером ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Отказ в страховой выплате допустим лишь в случае невозможности установить наличие страхового случая и действительный размер ущерба.

Поскольку материалами дела факт ДТП подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, размер убытков также документально подтвержден, в связи с чем Истцом выплачено страховое возмещение, довод Ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра судом первой инстанции, а также к претензии не правомерно не признано судом первой инстанции основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Основания не доверять акту осмотра от 26.07.2007 у суда отсутствуют, поскольку зафиксированные в справке о ДТП от 20.07.2007 и акте осмотра автомобиля от 26.07.2007 повреждения транспортного средства расположены на автомобиле в месте удара, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю “Тойота-Королла“ повреждениями. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств последствий нарушения его права на осмотр поврежденного автомобиля и опровергающих стоимость
восстановительного ремонта.

Истцом представлены надлежащие документальные доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом в размере 34.985 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованно указал, что полученные Ответчиком в качестве приложения к претензии N 61/ю-08 от 28.03.2008 документы позволяли определить размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

По расчету Истца, с учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 02.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% составили 3.581 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и не оспорен Ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.11.2009 является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-32520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

А.Н.БУЛКИНА