Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 17АП-12544/2009-АК по делу N А60-40401/2009 Поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий должником было устранено бездействие путем направления в адрес взыскателя решения об отказе обществу в приобретении арендованного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 17АП-12544/2009-АК
Дело N А60-40401/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ООО “ПК “Предприятие Круг“: не явились,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исп. производств УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.: не явились,
от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО “ПК “Предприятие Круг“ и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исп. производств УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года
по делу N А60-40401/2009,
принятое судьей Сабировой М.Ф.
по заявлению ООО “ПК “Предприятие Круг“
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исп. производств УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.
третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ПК “Предприятие Круг“ (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать незаконными решения (уведомления N 62-29/1535 от 17 августа 2009 года и N 62-29/1721 от 11 сентября 2009 года) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), а также признать незаконным уклонение (бездействие) заинтересованного лица по реальному исполнению исполнительного листа N 0056560 от 22.06.09 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2503/2009 “О признании незаконным бездействия“ и постановления N 65/62/5598/6/2009; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий указанных в Федеральном законе “Об исполнительном производстве“ по реальному исполнению исполнительного листа N 0056560 от 22 июня 2009 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2503/2009 “О признании незаконным бездействия“, а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О судебных приставах“ в части принятия обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов взыскателя, путем запрета Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, совершать определенные действия, связанные с выселением общества с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ из спорного арендованного нежилого помещения общей площадью 24,5 квадратных метров по адресу: город Екатеринбург улица Чапаева, дом N 14, корпус N 2 (первый этаж) в трехдневный срок со дня вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения (уведомления N 62-29/1535 от 17 августа 2009 года и N 62-29/1721 от 11 сентября 2009 года) заинтересованного лица, которые накладывают на взыскателя обязанности предоставить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом в трехдневный срок со дня их получения, пакет документов в порядке установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, для надлежащего рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Заинтересованное лицо не согласно с признанием незаконными направление взыскателю оспариваемых уведомлений, поскольку судебный пристав не располагал данными об исполнении должником исполнительного листа N 0056560 от 22.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-2503/2009.
Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает необоснованным, не соответствующим Федеральному закону от 17.07.2009 N 149-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, решение суда фактически исполнено должником, поскольку положительное решение уполномоченным органом в порядке ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении помещения, занимаемого взыскателем, до настоящего времени не принято.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не направили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2009 на основании исполнительного листа от 22.06.2009 по делу N А60-2503/2009 по заявлению общества возбуждено исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий заинтересованное лицо направило в адрес заявителя два оспариваемых уведомления N 62-29/1535 от 17 августа 2009 года и N 62-29/1721 от 11 сентября 2009 года, которыми взыскатель обязан предоставить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), должнику по исполнительному листу, в трехдневный срок со дня получения соответствующего уведомления, пакет документов в порядке установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, для надлежащего рассмотрения.
Считая указанные уведомления незаконными, а, также, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства 65/62/5598/6/2009, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Основанием для обращения в суд явилась позиция заявителем о том, что в результате исполнения судебного акта, принятого в рамках дела N А60-2503/2009 является принятие комитетом положительного решения на заявление от 12.01.2009 N 10-120109-1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал данную позицию заявителя ошибочной, противоречащей положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а также разъяснениям судебного акта, изложенным в определении от 31.08.2009 по делу N А60-2503/2009.
Основанием для признания уведомлений, направленных судебным приставом-исполнителем незаконным, стал вывод суда о незаконности содержащихся в них требований к взыскателю. Кроме того, в связи с фактическим исполнением комитетом решения суда по делу А60-2503/2009, путем направления в адрес заявителя решения об отказе в приобретении арендуемого имущества в порядке п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу исполнительное производства подлежало окончанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам и основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует, общество “ПК “Предприятие Круг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в уклонении от рассмотрения его заявления от 12.01.2009 N 10-120109-1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Данное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело N А60-2503/2009.
Решением суда от 27.03.2009 по делу N А60-2503/2009 требования удовлетворены: суд обязал комитет прекратить бездействие и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон), в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения. Исполнение решения суд возложил на руководителя комитета.
27.05.2009 решение суда по делу N А60-2503/2009 вступило в законную силу, 22.06.2009 выдан исполнительный лист N 0056560.
Определением от 31.08.2009 решение от 27 марта 2009 года и исполнительный лист от 22.06.2009 N 0056560 по делу N А60-2503/2009 судом разъяснены, при этом суд указал следующее.
Решением от 27.03.2009 арбитражный суд обязал комитет прекратить бездействие, совершив действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, то есть совершить действие по принятию одного из следующих решений: либо решение об условиях приватизации, если заявитель соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям (п. 3), либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям (п. 4).
Исполнение решения суд возложил на руководителя комитета.
Определением суда от 18.08.2009 (дело N А60-2503/2009) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “ПК “Предприятие Круг“ (ИНН 6671181853) о наложении судебного штрафа на председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Ф.И.О. отказано.
Общество 25.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта. Определением от 05.10.2009 (дело N А60-2503/2009-С9) в удовлетворении заявления отказано.
Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в первоначальной редакции установлено следующее.
Пункт 3 - при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пункт 4 - в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из приведенных норм следует, что в случае направления заявления о реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого предпринимательства, уполномоченный орган должен в установленный Законом срок принять решение по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства: решение об условиях приватизации, если заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям (п. 3), либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям (п. 4).
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела А60-2503/2009 являлось бездействие уполномоченного органа после получения от общества “ПК “Предприятие Круг“ заявления от 12.01.2009 N 10-120109-1, направленного в связи с волеизъявлением общества о приватизации арендованного помещения.
20.04.2009 комитетом направлен в адрес общества “ПК “Предприятие Круг“ ответ на заявление от 12.01.2009 N 10-120109-1 решение об отказе в приватизации объекта в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 97).
При этом обязанность комитета в принятии решения об условиях приватизации, если заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона N от 22.07.2008 N 159-ФЗ в рамках дела А60-2503/2009 судом не возлагалась, обстоятельства о наличии у общества права на приватизацию судом не рассматривались.
Соответствующие разъяснения решения суда по делу А60-2503/2009 были даны обществу в определении от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 113).
В таком случае, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий должником было устранено бездействие путем направления в адрес взыскателя решения об отказе обществу в приобретении арендованного имущества от 20.04.2009.
Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ отклоняется апелляционным судом, поскольку данный Закон принят после направления комитетом соответствующего отказа. Данный Закон обратной силы не имеет.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ определены принципы исполнительного производства, в том числе законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом приведенных норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также наличия доказательств исполнения комитетом судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в целях исполнения судебного акта в виде направления уведомлений N 62-29/1535 от 17 августа 2009 года и N 62-29/1721 от 11 сентября 2009 года.
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В указанной части следует признать также обоснованными доводы заявителя, изложенные в заявлении от 21.09.2009 (т. 1, л.д. 131-136), в котором он указывает на незаконность возложения данными уведомлениями на него, являющегося взыскателем, обязанности по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта (предложение направить в адрес должника пакета документов).
Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что ему не было известно об исполнении должником исполнительного документа, не влечет законность уведомлений. Неосведомленность судебного пристава-исполнителя в данном случае правового значения не имеет.
Между тем, поскольку исполнительный лист на момент его поступления судебному приставу-исполнителю фактически не требовал принудительного исполнения, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
В силу положений ст. 329 АПК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы по указанной категории споров не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года по делу N А60-40401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА