Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 17АП-12585/2009-АК по делу N А60-46714/2009 Распоряжение ввезенным и условно выпущенным товаром при строительстве объекта в нарушение условий гарантийного обязательства является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом малозначительным данное правонарушение признано быть не может.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 17АП-12585/2009-АК

Дело N А60-46714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО “Корпорация Маяк“) - Мылицын Р.Н. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Кольцовской таможни) - Ковалева Т.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлено удостоверение), Комарова Н.Н. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2009 года по делу N А60-46714/2009,

принятое судьей Г.Г.Лихачевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“

к Кольцовской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО “Корпорация Маяк“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 28.09.2009 N 10508000-239/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, поскольку фактическая передача ввезенных на территорию Российской Федерации кранов ООО “ГРК “Евразия“ произведена только 08.09.2009 г., т.е. уже после получения сертификата на указанный товар, кроме того заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, наличие
в его действиях состава этого правонарушения доказано материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по факту распоряжения условно выпущенным товаром, выпуск которого осуществлен таможенным органом без представления необходимого сертификата соответствия, определением от 14.07.2009 г. в отношении ООО “Корпорация Маяк“ возбуждено дело об административном правонарушении, а 04.09.2009 г. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44; т. 2, л.д. 86).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможни от 28.09.2009 г. N 10508000-239/2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 94 656,54 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к
ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 149 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении условия, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска
товаров.

Подпунктом 3 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 151 Кодекса установлено, что условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо
уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

В список товаров, подлежащих обязательной сертификации включены, в том числе, краны, клапаны, вентили и другая аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков и аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулирующие клапаны из позиции 8481 ТН ВЭД России (Письмо ФТС РФ от 20.02.2009 N 01-11/7403 “О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации“).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и(или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ООО “Корпорация Маяк“ по грузовой таможенной декларации N 10508010/300309/0001558 на территорию Российской Федерации ввезен товар “Краны шаровые для централизованных систем питьевого водоснабжения“, требующий подтверждения проведения обязательной сертификации (т. 1, л.д. 64).

С целью получения разрешения на выпуск ввезенных товаров без предоставления соответствующего сертификата соответствия общество обратилось в таможенный орган с гарантийным обязательством от 26.03.2009 г. N 012/0309, в котором указало, что товар ввозится исключительно для собственных нужд предприятия и не предназначен для продажи или передачи третьим лицам, указанный товар не будет отчуждаться на таможенной
территории Российской Федерации. Об административной ответственности за нарушение данного условия общество предупреждено (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с гарантийным обязательством общества указанный товар выпущен Таможней в режиме “для внутреннего потребления“.

На основании предписания от 29.05.2009 г. должностными лицами таможенного органа проведен осмотр помещений и территорий ООО “Корпорация Маяк“, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28. В ходе осмотра было установлено, что ввезенные по ГТД N 10508010/300309/0001558 краны шаровые для централизованных систем питьевого водоснабжения установлены в хозяйственно-питьевой водопровод придорожного комплекса в районе дороги Екатеринбург - Кольцово мотель “RAMADA“. Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте осмотра помещений и территорий от 05.06.2009 г. (т. 1, л.д. 66).

Сертификат соответствия на условно выпущенный товар выдан только 29.06.2009 г. (т. 1, л.д. 142)

Между ООО “Корпорация “Маяк“ (инвестор) и ООО “Гостинично-развлекательный комплекс “Евразия“ (застройщик) заключен договор инвестирования от 24.12.2005 N 1-12/2005, в соответствии с которым инвестор передает застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию гостинично-развлекательного комплекса, а застройщик обязуется обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ подрядчиком, обеспечить строительство объекта, а также выполнение работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций теплосети, сети холодной воды, сети горячей воды (т. 2, л.д. 27).

Краны шаровые переданы ООО “Корпорация Маяк“ для осуществления производства работ ООО “Росстройинвест“, что подтверждается приходным ордером от 31.03.2009 г. (т. 1, л.д. 76).

Факт использования ввезенного товара при строительстве объекта “Гостинично-развлекательный комплекс“ также подтверждается объяснениями менеджера ООО “Корпорация “Маяк“ Чернышевой А.А., объяснениями инженера ОКСА ООО “Корпорация “Маяк“ Хмельницкого В.С., актом приемки выполненных работ за март 2009 г., протоколом об административном правонарушении от 04.09.2009, другими материалами дела
и заявителем не отрицается. Распоряжение ввезенным обществом и условно выпущенным товаром в нарушение условий гарантийного обязательства.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны состава названного правонарушения в связи с тем, что ООО “Гостинично-развлекательный комплекс “Евразия“ работ по строительству объекта не осуществляло, фактическая передача ввезенных на территорию Российской Федерации кранов произведена ему только 08.09.2009 г. (момент регистрации права собственности на гостиничный комплекс за ООО “ГРК “Евразия“), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела видно, что ввезенные ООО “Корпорация “Маяк“ краны шаровые были использованы при строительстве объекта капитального строительства, в этих целях они передавались ООО “Росстройинвест“ по приходному ордеру от 31.03.2009 г. Указанные обстоятельства уже свидетельствуют о нарушении требований ст. 151 Таможенного кодекса РФ, которыми установлен запрет на передачу условно выпущенных товаров третьим лицам любым способом, а также к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность не допустить использования условно выпущенного товара в производственных целях до получения сертификата соответствия, при этом мер для соблюдения требований закона им принято не
было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2009 г. Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга рыночная стоимость партии товаров, ввезенных по ГТД N 10508010/300309/0001558 по состоянию на 14.07.2009 составляет 94 656,54 руб. Таким образом, наложение на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ взыскания в виде штрафа в указанной сумме является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Уведомление о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено представителю ООО “Корпорация “Маяк“ Мылицину Р.Н., кроме того указанное уведомление было направлено в адрес общества по факсу 10.07.2009 г. (т. 1, л.д. 54, 55). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 02.09.2009 г. N 22-16/6173 (т. 2, л.д. 84), о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество извещено определением от 25.09.2009 г., врученным защитнику общества, действующему на основании доверенности от 25.09.2009 г. (т. 2, л.д. 101, 104, 114). Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство общества о проведении экспертизы другим экспертным учреждением было рассмотрено таможенным органом и отклонено определением от 30.07.2009 г. (т. 1, л.д. 139).

Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, эксперт предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, отвод эксперту обществом не заявлен. Выводы экспертизы обществом не опровергнуты, другого экспертного заключения обществом в материал дела не представлено. Таким образом, оснований для непринятия выводов экспертизы не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указан номер решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года, имеется в виду А60-46714/2009.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-46.Юэ714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Е.Ю.ЯСИКОВА