Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 17АП-12501/2009-ГК по делу N А60-30822/2009 Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 17АП-12501/2009-ГК

Дело N А60-30822/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ЗАО “Строительная компания “КровТрейд“) - Авдеев Ю.А., паспорт от 02.12.2003 г., доверенность N 2 от 20.04.2009 г.,

от ответчика (ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“) - Калинин, паспорт от 27.08.222 г., доверенность от 11.01.2010 г.

от третьего лица (ЗАО “ПромБытПол“) - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года

по делу N А60-30822/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО “Строительная компания “КровТрейд“

к ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“

третье лицо: ЗАО “ПромБытПол“

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил:

ЗАО “Строительная компания “КровТрейд“ (определением от 24.09.2009 г. по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ЗАО “ПромБытПол“ на его правопреемника - ЗАО “Строительная компания “КровТрейд“ в порядке ст. 48 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“ о взыскании 1857257 руб. 24 коп., в том числе 1635106 руб. 68 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 2007/54 от 26.11.2007 г. и 222150 руб. 56 коп. - пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 07.08.2008 г. по 29.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что решение суда является необоснованным. Указывает, что в материалы дела представлены акты фиксирования недостатков, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о том, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Считает, что истец неправомерно самостоятельно определил, за какие именно работы зачесть аванс, полученный от
ответчика. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не мог подготовить пояснения и опровержения по доказательствам, представленным истцом за несколько дней до судебного разбирательства.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение работ неразрывно связанных со строящимся объектом.

Для
договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“ (заказчик) и ЗАО “ПромБытПол“ (подрядчик) подписан договор подряда N 2007/54 от 26.11.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с последующим нанесением полимерного покрытия КТ Пол Налив ПУ-01 толщина покрытия 1,5 мм и по устройству кровли из ПВХ-Мембраны на объекте ДК “Строитель“ в осях 1-12 А-Е и 11-15 Г-Т (2-ая очередь), расположенном по адресу: Свердловская область, г.
Первоуральск, ул. Ильича, 31, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1.1, п. 2.1.2 и в п. 2.2.1, п. 2.2.2: первый этап - выполнение работ по устройству кровли из ПВХ-Мембраны: с 15.01.2008 г. по 25.02.2008 г.; второй этап - выполнение работ по устройству бетонного пола: с 17.03.2008 г. по 23.05.2008 г.

В соответствии с п. 3.2.2 договора после начала производства работ заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в промежуточных этапах в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ, а также акта о выполнении работ и справки о стоимости выполненных работ в каждом промежуточном этапе (формы КС-2, КС-3) и отсутствия претензий по качеству работ.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 22.02.2008 г., N 2 от 31.03.2008 г. на сумму 63000 руб. 51 коп., N 3 от 30.07.2008 г., N 4 от 25.08.2008 г. и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 22.02.2008 г. на сумму 1805748 руб. 74 коп., N 2 от 31.03.2008 г. на сумму 63000 руб. 51 коп., N 3 от 30.07.2008 г. на сумму 1406704 руб. 55 коп., N 4 от 25.08.2008 г. на сумму 1362652 руб. 88 коп., подписанных представителями обеих сторон без замечаний, подрядчиком
выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 4638106 руб. 68 коп.

Однако выполненные ЗАО “ПромБытПол“ работы (акты и справки формы КС-2, КС-3 N 3 от 30.07.2008 г. и N 4 от 25.08.2008 г. на общую сумму 2769357 руб. 43 коп. ответчиком оплачены частично в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 518 от 04.12.2008 г., в связи с чем задолженность ответчика составила 1635106 руб. 68 коп.

31.08.2009 г. между ЗАО “ПромБытПол“ и ЗАО “Строительная Компания “КровТрейд“ заключен договор уступки права требования N 8, в соответствии с которым ЗАО “ПромБытПол“ уступило ЗАО “Строительная Компания “КровТрейд“ права требования к ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“ оплаты долга за выполненные работы по договору подряда N 2007/54 от 26.11.2007 г. в размере 1635106 руб. 68 коп.

Истец указал, что задолженность ответчика возникла в результате отсутствия оплаты работ по актам формы КС-2 N 3 от 30.07.2008 г. и N 4 от 25.08.2008 г. и справок формы КС-3 N 3 от 30.07.2008 г., N 4 от 25.08.2008 г.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно определил, за какие именно работы зачесть аванс, полученный от ответчика, следует признать несостоятельным.

Истец вправе зачесть аванс, полученный от ответчика в счет любых выполненных им работ, что не запрещено никакими актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанные между ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“ и ЗАО “ПромБытПол“ акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 30.07.2008 г. и N 4 от 25.08.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 3 от 30.07.2008 г., N 4 от 25.08.2008
г. свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных подрядчиком спорных работ. Также между сторонами подписаны акты скрытых работ, выполненных ЗАО “ПромБытПол“ по актам (формы КС-2) N 3 от 30.07.2008 г. и N 4 от 25.08.2008 г.

На основании п. 8.2 договора истцом заявлено о взыскании пени за период с 07.08.2008 г. по 29.07.2009 г. в размере 222 150 руб. 56 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1635106 руб. 68 коп. и факт просрочки оплаты выполненных работ, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 330, 740, 746 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность и пени.

Довод жалобы о том, что актами фиксирования недостатков, подписанными обеими сторонами, подтверждается ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, подлежит отклонению.

Приводя указанный довод в рамках данного дела, ответчик расчет размера уменьшения стоимости работ не представил, встречный иск не предъявил.

Вышеназванные акты фиксирования недостатков составлены позднее приемки выполненных работ, и не свидетельствуют о том, что ответчик не мог воспользоваться результатом работ.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что объект ДК “Строитель“, на котором ЗАО “ПромБытПол“ выполняло спорные работы, введен в эксплуатацию в конце сентября 2008 г.

Тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г. по делу N А60-19547/2009-С1 отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Управление генподрядных работ Треста “Уралстальконструкция“ к ЗАО “ПромБытПол“ о взыскании 3003000 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения
ЗАО “ПромБытПол“ работ по договору подряда N 2007/54 от 26.11.2007 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не мог подготовить пояснения и опровержения по доказательствам, представленным истцом за несколько дней до судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из анализа материалов дела следует, что истцом 19.10.2009 г. были представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и документы (копии технического задания, фотографии объекта, копии судебных актов по делу А60-19547/2009-С1, акты освидетельствования скрытых работ и др. - л.д. 102-156 т. 1), содержание которых было известно ответчику до их представления в суд в силу договорных отношений сторон. В связи с чем представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 21.10.2009 г., мог дать суду соответствующие пояснения и высказать свои возражения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН