Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 17АП-12414/2009-ГК по делу N А50-23199/2009 Поскольку ответчик не является собственником спорного нежилого помещения и не управомочен сдавать федеральное имущество в аренду, договор аренды признан недействительным. Следовательно, получение ответчиком арендной платы за пользование спорным помещением является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 17АП-12414/2009-ГК

Дело N А50-23199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“: Галдина А.С., доверенность N 45 от 02.09.2009 г., паспорт;

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Аристова Е.Н., доверенность N 230 от 28.12.2009 г., удостоверение;

от ответчика, Департамента финансов администрации г. Перми: Мурина Н.В., доверенность 11.01.2010 г. N 06-01/02-6, паспорт;

от третьих лиц, Управления федерального казначейства по
Пермскому краю, муниципального учреждения “Обеспечение эксплуатации содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2009 года

по делу N А50-23199/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

к 1) Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

2) Департаменту финансов администрации г. Перми,

третьи лица: 1) Управление федерального казначейства по Пермскому краю,

2) муниципальное учреждение “Обеспечение эксплуатации содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми“

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми, третьи лица: Управление федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальное учреждение “Обеспечение эксплуатации содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми“ о взыскании с муниципального образования “город Пермь“ в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования “город Пермь“ стоимости неосновательного обогащения в размере 42 505 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).

В заседании суда 12.10.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 42 505 руб. 50 коп. с Департамента имущественных отношений администрации г.
Перми.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 119).

В заседании суда 10.11.2009 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к Департаменту финансов администрации г. Перми (л.д. 134).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года (судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены: с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ФГУП “Почта России“ взыскано 42 505 руб. 50 коп. Производство по делу в части взыскания стоимости неосновательного обогащения с Департамента финансов администрации г. Перми прекращено. Государственная пошлина в сумме 1 700 руб. 22 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д. 136-138).

Ответчик (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 г. по делу N А50-12906/2008 о признании договора аренды N 1855-08Д от 07.06.2008 г. незаключенным право федеральной собственности на спорное помещение не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие право муниципальной собственности на него, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки и взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку необоснован и не доказан довод истца о наличии права федеральной собственности на спорное помещение. Учитывая, что истец владел спорным помещением, он обязан возместить стороне по недействительной сделке фактически
понесенные ею расходы по содержанию спорного помещения. Однако размер таких затрат истцом не определен. Требование ФГУП “Почта России“ о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения, свидетельствующее об односторонней реституции, заявлено необоснованно, в связи с тем, что последствие недействительности ничтожной сделки установлено законом в виде двухсторонней реституции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что арендные платежи осуществлялись за счет его собственных средств. Полагает, что в силу статей 125, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации УФПС Пермского края не является собственником государственного имущества и не наделено правом на получение средств неосновательного обогащения по подобному роду договорам аренды. По мнению апеллянта, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не может быть признан приобретателем арендной платы, распорядителем бюджетных средств, поступивших от сдачи муниципального имущества в аренду. В силу статей 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 208, Департамент финансов администрации г. Перми осуществляет управление в сфере финансов, налоговой политики бюджетного процесса в городе Перми, исполнение бюджета города, контроль за соблюдением бюджетного законодательства главными распорядителями, распорядителями и получателями средств бюджета города и другими участниками бюджетного процесса в городе. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2010 года представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с
действующим законодательством, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика - Департамента финансов администрации г. Перми доводы жалобы поддержал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выразил несогласие с доводами жалобы о том, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком. Вывод суда первой инстанции о прекращении дела при заявлении истцом отказа от исковых требований в отношении Департамента финансов администрации г. Перми находит мотивированным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ “Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми“ (балансодержатель) и ФГУП “Почта России“ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1855-08Д от 07.06.2008 г. (л.д. 11-18), срок действия которого предусмотрен с 04.05.2008 г. по 02.05.2009 г. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в двухэтажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 17а, общей площадью 23,10 кв. м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 04.05.20078. (л.д. 24).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата включает плату за
пользование помещением и плату за долю земельного участка и устанавливается в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора и составляет 8 501 руб. 10 коп. в месяц без учета НДС.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (пункт 4.4 договора).

За период с июля по ноябрь 2008 года (пять месяцев) ФГУП “Почта России“ перечислило Департаменту имущественных отношений администрации города Перми денежные средства в сумме 42 505 руб. 50 коп. в счет арендной платы платежными поручениями N 2912 от 10.07.2008 г., N 3484 от 20.08.2008 г., N 3734 от 08.09.2008 г., N 4518 от 27.10.2008 г., N 4943 от 21.11.2008 г. (л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 г. по делу N А50-12906/2008, вступившим в законную силу (л.д. 72-76), договор аренды N 1855-08Д нежилого помещения площадью 23,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 17а, признан недействительным (ничтожным).

В связи с признанием договора аренды ничтожным, истец обратился в суд с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в размере перечисленной арендной платы за период с июля по ноябрь 2008 года в сумме 42 505 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора аренды N 1855-08Д от 07.06.2008 г. недействительным, отсутствие у муниципального образования
права собственности на спорное помещение, доказанность факта перечисления истцом денежных средств в качестве арендной платы в сумме 42 505 руб. 50 коп. свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, который являлся получателем указанных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 г. по делу N А50-12906/2008, договор аренды N 1855-08Д нежилого помещения площадью 23,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 17а, признан недействительным. Этим же решением суда установлено, что имущество ФГУП “Почта России“ находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми на момент заключения договора от 07.06.2008 г. N 1855-08Д не являлся собственником спорного нежилого помещения, поскольку оно находилось в федеральной собственности. Суд указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2004 г. по делу N А50-425/2004, вступившим в законную силу 23.04.2004 г., признана недействительной запись о регистрации права муниципальной собственности г. Перми на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Перми ул. Комиссара Пожарского, 17а, площадью 209,3 кв. м (л.д. 72-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми не являлся собственником спорного нежилого помещения, не был управомочен собственником сдавать федеральное имущество в аренду, договор аренды признан недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не имелось предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от ФГУП “Почта России“ арендной платы за период с июля по ноябрь 2008 года за пользование спорным помещением в сумме 42 505 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о недоказанности наличия права федеральной собственности на спорное помещение судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае двухсторонняя реституция в отношении спорных помещений, предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена быть не может, так как указанные помещения, являющиеся федеральной собственностью, не подлежат возвращению муниципалитету.

Доказательств, подтверждающих, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми понес в период с июля по ноябрь 2008 года какие-либо расходы по содержанию спорного помещения заявителем не представлено,
размер таких расходов не назван и не обоснован документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями N 2912 от 10.07.2008 г., N 3484 от 20.08.2008 г., N 3734 от 08.09.2008 г., N 4518 от 27.10.2008 г., N 4943 от 21.11.2008 г. на сумму 42 505 руб. 50 коп. (л.д. 25-29) перечисление арендной платы произведено стороной договора аренды (арендатором) - ФГУП “Почта России“ в соответствии с условиями договора на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы, заявлено надлежащим истцом - ФГУП “Почта России“.

Довод ответчика о том, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Аналогичные полномочия администратора доходов бюджета закреплены в статье 20 решения Пермской городской Думы от 28.08.2007 г. N 185 (в редакции от 23.09.2008 г.) “Об утверждении положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми“.

Решениями Пермской городской Думы от 27.11.2007 г. N 300 “О бюджете города Перми на 2008 год и на период до 2010 года“, от 23.12.2008 г. N 400 “О бюджете города Перми на 2008 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ администратором доходов города Перми в части доходов от реализации имущества, в том числе от сдачи имущества в аренду, определен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Кроме того, пунктом 4.4 Постановления администрации города Перми от 30.09.2008 г. N 972 “Об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми“ установлено, что исполнение судебных актов о возврате из бюджета города Перми ранее зачисленных в доход бюджета города Перми денежных средств, вытекающих из признания сделки недействительной (в том числе вследствие неосновательного обогащения), осуществляется главным администратором (администратором) доходов бюджета города Перми на основании принятого им решения о возврате данных средств за счет уменьшения доходной части бюджета города Перми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание суммы неосновательного обогащения с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Принимая во внимание, что указание в решении суда на взыскание неосновательного обогащения в сумме 42 505 руб. 50 коп. с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не создает препятствий к исполнению судебного акта и произведению взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска к Департаменту финансов администрации г. Перми, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года по делу N А50-23199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

О.Ф.СОЛАРЕВА