Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 17АП-11766/2009-АК по делу N А50-12849/2009 При отсутствии законных оснований для прекращения перетока электроэнергии отключение ее подачи является нарушением антимонопольного законодательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 17АП-11766/2009-АК

Дело N А50-12849/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Юсифова Г. М: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. (удостоверение N 4831, доверенность от 11.01.2010 г.),

от третьих лиц: открытого акционерного общества “Пермавтодор“: не явились, закрытого акционерного общества “КЭС-Мультиэнергетика“: не явились, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лесной край“: Васина И.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.), Мамедов
Э.Э.Оглы: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Юсифова Г.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2009 года по делу N А50-12849/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсифова Г.М.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество “Пермавтодор“, закрытое акционерное общество “КЭС-Мультиэнергетика“, Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лесной край“, Мамедов Э.Э.Оглы.

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсифов Гумбат Магомед оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2009 г. и предписания по делу N 053-09-а от 19.03.2009 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 г. и от 24 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Пермавтодор“, ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“, Мамедов Э.Э., ООО “УК “Лесной край“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам

При этом заявитель жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправильно определено юридическое значимое обстоятельство, связанное с фактом отключения подачи электроэнергии, а также распределено бремя доказывания. Кроме того, считает, что оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим показаниям свидетеля по настоящему делу и третьего лица Мамедова Э.Э. относительно причин отсутствия электрической энергии дана неверно.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Скударнова А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в судебном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции и было удовлетворено, о чем свидетельствует протокол показаний свидетеля от 03 сентября 2009 г. (л.д. 71, т. 2). Таким образом, оснований для повторного вызова Скударова А.В. в качестве свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на соответствие оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом, указывает на то обстоятельство,

что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ТП-519, в связи с чем, вынесенное в адрес предпринимателя предписание является законным и обоснованным.

Третьи
лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО “Управляющая компания “Лесной край“ в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, указал на неблагоприятные последствия в связи с прекращением подачи электрической энергии. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Заявитель и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы ОАО “Пермавтодор“ от 15.01.2009 г. N 15/22-32 года (л.д. 143-144, т. 1) на действия предпринимателя возбуждено дело N 053-09-а по признакам нарушения антимонопольного законодательства определение от 27.01.2009 г. N 28-п (л.д. 36, т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель, занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, без каких-либо оснований препятствует перетоку электроэнергии ОАО “Пермавтодор“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О защите конкуренции“ имеет номер 135-ФЗ, а не 136-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение от 19.03.2009 г., согласно которому предприниматель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 136-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее
- Закон о защите конкуренции).

На основании решения управлением предпринимателю выдано предписание по делу N 053-09-а от 19.03.2009 г. о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по возобновлению передачи электрической энергии ОАО “Пермавтодор“ через ТП-519.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого решения антимонопольным органом, соблюдения процедуры его вынесения, при этом сделал вывод, что несмотря на то обстоятельство, что предписание является необоснованным, в связи с недоказанностью факта владения предпринимателем ТП-519, в то же время, поскольку оно не нарушает его права и законные интересы оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольное законодательство, в силу ст. 2 Закона о защите конкуренции, основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии может быть хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона о естественных монополиях).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

01.02.2004 г. между Кирилловым Ю.Н. и
заявителем заключен договор купли-продажи электролинии ВЛ-6 кП от ТП-1 до ТП-519 протяженностью 600 метров, подстанции ТП-519, расположенных по адресу: г. Соликамск, Соликамское шоссе, 2В (л.д. 71, т. 1).

01.04.2006 г. предприниматель заключил договор энергоснабжения электрической энергией N 14-217 (л.д. 57-68, т. 1) объекта (базы, расположенной по адресу: г. Соликамск, Соликамское шоссе, 2В) с ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“, энергоснабжение данного объекта велось через питающую подстанцию ТП-519. договор расторгнут с 28.12.2008 г.

Кроме того, через питающую подстанцию ТП-519 технологически подключены ИП Гаричев Л.В., ОАО “Пермавтодор“ (договоры от 01.08.2007 г. N 203, N 52), о чем свидетельствует информация ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ (письмо от 17.03.2009 г. N 08-0563 (л.д. 55, т. 1)

Согласно информации РЭК Пермского края от 12.03.2009 г. N СЭД-46-03-04-20 (л.д. 50, т. 1), полученной в рамках рассмотрения антимонопольного дела тариф на передачу электрической энергии для заявителя на 2007-2008 гг. не устанавливался.

01.07.2006 г. между предпринимателем и ОАО “Пермавтодор“ заключен договор N 3/07-ОГМ иЭ-В на долевое участие в техническом обслуживании объекта электроснабжения (л.д. 14-15, т. 1), по условиям которого предприниматель ведет техническое обслуживание воздушной линии 6 КВ, КТП 250 кВА/0,4 кВ, расположенной по адресу: Пермский край г. Соликамск, Соликамское шоссе, 2В, а общество оплачивает техническое обслуживание объекта. Границы эксплуатационной ответственности установлены сторонами на контактах рубильника РУ-04,кВ ТП 519. Ответственность за состояние контактов присоединения несет персонал владельца ТП.

При этом согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 16-17, т. 2), являющегося приложением к договору купли-продажи электрической энергии, переток электроэнергии от ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ до ОАО “Пермавтодор“ осуществляется, в том числе, через ТП-519. Энергопринимающие устройства ОАО “Пермавтодор“ технологически присоединены к ТП-519.

Таким
образом, как правомерно установлено антимонопольным органом и подтверждено решением суда первой инстанции предприниматель, оказывая услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о конкуренции признается лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии.

В силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ в случае, если организация осуществляет деятельность, в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства нарушает требования технологических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанным объектами ограничиваются в порядке и в пользу организации, которые определяются правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания
этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенного следует, что поскольку для предпринимателя, являющегося владельцем ТП-519 в установленном порядке тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии не устанавливались, бремя содержания ТП-519 лежит на заявителе, который обязан предоставлять возможность перетока электроэнергии через ТП-519 ОАО “Пермавтодор“ бесплатно и не осуществлять препятствия для перетока электроэнергии без достаточных тому оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что отключение ОАО “Пермавтодор“ от ТП-519 им не производилось. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что прекращение перетока электрической энергии через объект заявителя вызвано действиями самого заявителя.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что факт нарушения заказчиком п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела подтверждается.

Так из материалов дела усматривается и при принятии решения было учтено антимонопольным органом, что о возможности прекращения подачи электроэнергии в адрес ОАО “Пермавтодор“ предпринимателем направлялись соответствующие уведомления от 18.11.2008 г. (л.д. 139, т. 1), от 18.12.2008 г. (л.д. 140, т. 1).

При этом доказательств того, что основанием для отключения является необходимость увеличения объемов и мощности получаемых через ТП-519 электроэнергии не представлено. Напротив, как следует из пояснений ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“, имеющего статус гарантирующего поставщика предприниматель в рамках действующего между сторонами договора энергоснабжения электрической энергии об увеличении объемов и мощности электрической энергии не обращался. Таким образом, законных оснований для прекращения перетока электроэнергии через ТП-519 для ОАО “Пермавтодор“ не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что дата отключения ОАО “Пермавтодор“ от ТП-519 26.12.2008 г. документально подтверждена. Доказательством отключения является письмо предпринимателя от 25.12.2008 г. (л.д. 98, т. 1) о дате отключения 26.12.2008 г., акт обследования от 26.12.2008 года. (л.д. 57, т. 2), в котором указано на отсутствие питающего напряжения с ТП-519 на входном рубильнике.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Скударнова А.В., а также пояснения Мамедова Э.Э. получили надлежащую оценку судом первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем указанные доводы предпринимателя являются безосновательными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, иных доказательств свидетельствующих о том, что причиной отключения электропитания послужил сгоревший предохранитель заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отключения ОАО “Пермавтодор“ от точки питания ТП-519, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на соответствие оспариваемого решения требованиям, установленным действующим законодательством.

Кроме того, предпринимателем не представлено обоснование, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности принятыми антимонопольным органом решением и предписанием. Указание на возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном производстве и предметом исследования по настоящему делу не является.

Относительно вывода суда первой инстанции о необоснованности вынесенного предписания в связи с недоказанностью выбытия из владения предпринимателя спорного имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения антимонопольного дела помимо договора купли-продажи от 27.12.2008 г. (л.д. 13, т. 1) предпринимателем иных доказательств выбытия имущества из его владения не представлено. Напротив, согласно информации Березниковского территориального отдела Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору от 12.03.2009 г. N 85-48 (л.д. 69, т. 1) владельцем ТП-519 является Юсифов Г.М. сведений о смене владельца в адрес уполномоченного органа не поступало. Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований полагать, что предписание, вынесенное в отношении заявителя может быть неисполнимым.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-12849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Гумбат Магомед оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсифову Гумбат Магомед оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО