Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 17АП-12477/2009-ГК по делу N А60-29149/2009 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного газа, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 17АП-12477/2009-ГК

Дело N А60-29149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“: Стафеева И.В. - по доверенности N 14 от 01.01.2010 г.;

ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ“ - дочернее предприятие ФГУП “Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ“; третье лицо, Закрытое акционерное общество “Газэкс“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ“ - дочернее предприятие ФГУП “Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2009 года по делу N А60-29149/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ“ - дочернее предприятие ФГУП “Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ“

третье лицо: Закрытое акционерное общество “Газэкс“

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Закрытое акционерное общество “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ (далее - ЗАО “Уралсевергаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ“ - дочернее предприятие ФГУП “Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ“ (далее - ФГУП “Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ“, ответчик) о взыскании 839 203 руб. 37 коп. задолженности за поставленный в марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2006 года газ, на основании ст. 11, 12, 309, 314, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Газэкс“ (далее - ЗАО “Газэкс“, третье лицо, л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 165-170), с ФГУП “Строительное Управление Уральского
военного округа Министерства обороны РФ“ в пользу ЗАО “Уралсевергаз“ взыскано 839 203 руб. 37 коп. долга, а также 14 892 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ФГУП “Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ“, с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применена норма права, подлежащая применению. Ответчик не согласен с объемами поставленного газа, предъявленных ему истцом, считая надлежащими доказательствами количества поставленного газа в спорный период не акты о количестве принятого газа, представленные истцом, а представленные им бумажные носители показаний прибора учета котельной 864 ДОК и отчет начальника котельной. Указывает, что объем поставленного газа, указанный в акте о количестве поданного-принятого газа за январь 2006 года, не соответствует действительности. Полагает, что истцом не в полном объеме учтена сумма, оплаченная ответчиком в ноябре 2006 года по платежному поручению N 24 от 29.11.2006 г., 122 300, 81 руб. вместо 126 701, 18 руб. По его мнению, истец не вправе был относить данную сумму в счет погашения задолженности ответчика за иной период, чем указано в назначение платежа. Считает, что срок исковой давности по задолженности за газ, поставленный в марте, апреле, мае 2006 года, истек в соответствующие месяцы 2009 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за данные периоды и в их удовлетворении должно было быть отказано.

Истец, ЗАО “Уралсевергаз“, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за март - май 2006 г. был прерван письмом от 28.09.2006 г. Надлежащими доказательствами количества поставленного в 2006 году газа считает трехсторонние акты приема-передачи газа, подписанные ответчиком без замечаний. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, ЗАО “Газэкс“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Уралсевергаз“ (поставщик), ЗАО “Газэкс“ (ГРО) и ФГУП “Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ“ (покупатель) в период с марта по май 2006 года сложились фактические, а в период с октября по декабрь договорные, на основании договора на поставку газа N 4-0204/06 от 11.10.2006 г. (л.д. 52-59), отношения по поставке газа.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2006 года газа исполнены частично, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 839 203 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Доводы заявителя жалобы, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано количество поставленного газа, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В обоснование количества поставленного ответчику газа в спорный период истцом в материалы дела представлены трехсторонние акты о количестве поданного - принятого газа от 31.03.2006 г., от 30.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 31.10.2006 г., от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г. (л.д. 12-17). Данные акты подписаны представителями поставщика, ГРО и покупателя, с проставлением печатей обществ.

Указанные акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами количества поставленного ответчику газа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в дело показания узлов учета, составленные в одностороннем порядке, не подписанные ни поставщиком, ни потребителем, а также отчеты о выработке тепловой энергии котельной 864 ДОКа, составленные и подписанные начальником смены котельной Евменовым М.И. (л.д. 134-145), судом апелляционной инстанции в качестве доказательства иного объема поставленного ответчику газа не принимаются, поскольку трехсторонние акты о количестве поданного - принятого газа подписаны
ответчиком без возражений, а отчеты о выработке тепловой энергии котельной 864 ДОКа, подтверждают выработанное котельной количество тепловой энергии, а не поставленного и принятого ответчиком объема газа.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены завышенные объемы газа в январе 2006 года, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не является предметом исследования в рамках настоящего дела, учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный газ в иной период.

Указание ответчиком на то, что истцом неправомерно не в полном объеме учтена сумма, оплаченная ответчиком в ноябре 2006 года по платежному поручению N 24 от 29.11.2006 г., 122 300, 81 руб. вместо 126 701, 18 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В бухгалтерской справке ЗАО “Уралсевергаз“, представленной в материалы дела письмом исх. N 10-1148 от 20.10.2009 г. (л.д. 82), указано, что платежным поручением N 24 от 30.11.2006 г. ответчиком была направлена сумма 126 701, 18 руб., которая распределена на оплату поставленного газа за октябрь - 54 703, 73 руб. и оплата (частично февраля - частично марта 2006 г.) - 71 997, 45 руб., что не нарушает права ответчика. Доказательств отсутствия у него задолженности за поставленный газ в периоды, за которые истцом зачтена оплата по платежному поручению N 24, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с марта по май 2006 года, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 28.09.2006 г., полученное истцом 29.09.2006 г. (л.д. 64), которым
ответчик просит зачесть предоплату в размере 980 000 руб. по договору N 4-0545/06 от 01.11.2006 г., в счет оплаты за поставленный газ в 2006 году 864 Деревообрабатывающему комбинату - структурному подразделению ФГУП “Строительное Управление Уральского военного округа“, что свидетельствует о признании ответчиком долга за газ, отпущенный ему истцом в 2006 году.

В бухгалтерской справке ЗАО “Уралсевергаз“ (л.д. 82) истец указал, что 29.09.2006 г., согласно письму ответчика, была перенесена сумма переплаты в размере 980 000 руб. с договора на поставку газа N 4-0545/06 на договор N 4-0204/06, в результате чего была погашена реализация поставки газа (январь - частично март 2006 г.).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности было прервано ответчиком совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истцом не пропущен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 г. по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года по делу N А60-29149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ