Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 17АП-11936/2009-АК по делу N А50-34156/2009 Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, не является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 17АП-11936/2009-АК

Дело N А50-34156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие “Гознак“) - Рассейкина О.В. (представитель по доверенности от 04.06.2007 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермская таможня) - Останина А.Н. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлено удостоверение), Попкова Ю.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2009 года по делу N А50-34156/2009,

принятое судьей Е.Б.Цыреновой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Гознак“

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ФГУП “Гознак“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 24.09.2009 г. N 10411000-589/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Таможни, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, поскольку Предприятие на основании имеющихся у него документов, приняв необходимые меры, имело возможность указать в ГТД правильный код товара по ТН ВЭД России, однако необходимых действий декларантом совершено не было. В ГТД указан неправильный код товара, а также дано его неполное описание. Следствием неправильной информации о коде товара по ТНВЭД является занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, так как описание товара и его классификационный код в ГТД
были указаны в полном соответствии с документами, предоставленными поставщиком товара, оснований для классификации товара по иному коду ТН ВЭД России на момент подачи ГТД не имелось.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Гознак“ на основании контракта от 20.05.2009 г. N 94690005-08/09139, заключенного с фирмой “Эка Кемикалс АБ“ (Швеция), на территорию Российской Федерации ввезен товар. Товар был задекларирован по ГТД N 10411080/040609/0006095, в графе 31 которой указаны следующие сведения о товаре “ЕКА АТС 4150 - водная дисперсия высокоактивного катионного полимера - полиамин. С аминной функциональной группой. Активное вещество 50,1%, вязкость 757 сР, рН 4,0. Применяется в мокрой части бумагоделательной машины в системе удержания и обезвоживания “compozil select“, в качестве подавителя анионных загрязнений, без спирта. CAS 42751-79-1“. В графе 33 ГТД предприятием заявлен код товара по ТН ВЭД России 2921 29 000 0 (Соединения с аминной функциональной группой: полиамины ациклические и их производные; соли этих соединений), ставка ввозной пошлины - 5% (т. 1, л.д. 19, 20).

Товар выпущен Пальниковским таможенным постом Пермской таможни 09.06.2009 г., при этом 05.06.2009 г. был проведен отбор проб с составлением акта взятия проб
или образцов N 013, а также вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы от 05.06.2009 г. в отношении задекларированного товара.

В результате экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, было установлено следующее: 1) проба товара “Водная дисперсия высокоактивного катионного полимера “ЕКА АТС 4150“ содержит в своем составе воду в количестве 49 масс. %, сополимер N - диметиламина, эпихлоргидрина и 1,2-этилендиамина в количестве 51 масс. %; 2) проба не является поверхностно-активным веществом; 3) сополимер N-диметиламина, эпихлоргидрина и 1,2-этилендиамина относится к полиаминоспиртам (с содержанием мономерных звеньев с аминогруппами в основной цепи более 50%); 4) этиловый спирт в составе пробы не обнаружен (т. 1, л.д. 77).

На основании данных экспертизы 28.08.2009 г. Пермской таможней в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2921 29 000 0 ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, принято решение N 10411000-03-04-28/11174 о классификации названного товара по коду ТН ВЭД - 3911 90 190 0 “Смолы нефтяные, смолы кумароно-инденовые, политерпены, полисульфиды, полисульфоны и продукты прочие, указанные в примечании 3 к данной группе, в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные: продукты конденсации или продукты полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированные или немодифицированные: прочие“ (ставка ввозной пошлины - 10%) (т. 1, л.д. 62).

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 6 367, 41 руб.

По факту отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре, повлекшем неуплату таможенных платежей, должностным лицом таможенного органа 10.09.2009 г. в отношении Предприятия составлен протокол N 10411000-589/2009 об
административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 2).

Рассмотрев материалы административного дела, Таможня вынесла постановление от 24.09.2009 г. N 10411000-589/2009, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 3 183, 71 руб. (т. 1, л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п.п. 1,
2 ст. 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03, от 18.08.2005 г. N
1837/05, от 03.02.2009 N 11875/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом декларант не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае декларантом в ГТД N 10411080/040609/0006095 указано описание товара в соответствии с имеющимися у него подтверждающими документами, в том числе контрактом от 20.05.2009 г. N 94690005-08/09139, транспортными и платежными документами, сертификатом безопасности и анализа, счетом-проформой. Все имеющиеся в наличии подтверждающие документы вместе с ГТД были представлены декларантом таможенному органу.

В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что описание товара в ГТД соответствовало товаросопроводительным документам, однако в описании товара приведены неполные сведения для правильного определения кода по ТНВЭД России.

В результате проведенной экспертизы сведения ГТД о том, что товар является “водной дисперсией высокоактивного катионного полимера ЕКА АТС 4150“ полностью
подтвердились, экспертом только более точно установлен состав этого вещества (вода - 49 масс. %, сополимер N-диметиламина, эпихлоргидрина и 1,2-этилендиамина в количестве 51 масс. %).

Таким образом, неправильное определение декларантом кода товара по ТН ВЭД России не связано с указанием в ГТД недостоверных сведений о товаре, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженных в ГТД сведений недостаточно для отнесения товара к конкретному классификационному коду по ТН ВЭД России, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку декларантом были указаны все известные ему данные о товаре, вместе с ГТД представлены все имеющиеся у него документы. Кроме того, таможенный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности не обосновал должным образом: почему именно установление состава товара в заключении эксперта (вода - 49 масс. %, сополимер N-диметиламина, эпихлоргидрина и 1,2-этилендиамина в количестве 51 масс. %) позволило классифицировать его в субпозиции группы 39 ТН ВЭД России.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Пермской таможни от 24.09.2009 г. N 10411000-589/2009 о привлечении ФГУП “Гознак“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-34156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской
таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО