Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 17АП-12502/2009-ГК по делу N А50-17680/2007 Арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому суд с учетом периода проведения наблюдения в отношении должника, объема и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику удовлетворил требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 17АП-12502/2009-ГК
Дело N А50-17680/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Перми),
от должника - общества с ограниченной ответственностью “Агрокомплект“ (ООО “Агрокомплект“),
от арбитражного управляющего - Ф.И.О.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Перми)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2009 года
вынесенное судьей Исаевым А.П.
в рамках дела N А50-17680/2007,
по заявлению ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Перми)
о признании ООО “Агрокомплект“ несостоятельным (банкротом),
установил:
арбитражный управляющий Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения с 10.01.2008 по 21.05.2008 в отношении ООО “Агрокомплект“ (далее - должник) в сумме 109 091 руб. 10 коп., в том числе, вознаграждения временного управляющего 43 333 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попова М.А. уточнила сумму требования по возмещению расходов и выплате вознаграждения за счет средств уполномоченного органа, просила взыскать сумму 65 454 руб. 89 коп., в том числе, 43 333 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2619 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 10 100 руб. - расходы по использованию автотранспортного средства, 7302 руб. 29 коп. расходы на ГСМ, 300 руб. - расходы по госпошлине, 1800 руб. - командировочные расходы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года требование арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворены в части 64 554 руб. 89 коп., в том числе, 43 333 руб. вознаграждения, 21 221 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной заявленной суммы отказано.
Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, в части 10 100 руб. - взыскания расходов по использованию транспортного средства, 7302 руб. 29 коп. - расходов на ГСМ 900 руб. - командировочных расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что обоснованность произведенных расходов по использованию транспортного средства и расходов на ГСМ не подтверждены первичными документами, составленными в установленном порядке. Так же уполномоченный орган считает, что командировочные расходы не подтверждены документально.
Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании должника - ООО “Агрокомплект“ несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова М.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с тем, что вознаграждение Поповой М.А. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 65 454 руб. 89 коп., из которых, 43 333 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения с 10.01.2008 по 21.05.2008, 2619 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 10 100 руб. - расходы по использованию автотранспортного средства, 7302 руб. 29 коп. расходы на ГСМ, 300 руб. - расходы по госпошлине, 1800 руб. - командировочные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).
Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.
Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.
Арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы, произведенные им в ходе процедуры наблюдения в том числе 10 100 руб. - расходы по использованию автотранспортного средства, 7302 руб. 29 коп. расходы на ГСМ, 300 руб. - расходы по госпошлине, 1800 руб. - командировочные расходы.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Договором N А50/001-01 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2008, расчетами оплаты услуг водителя, исходя из размеров тарифных ставок и стоимости аренды транспортного средства, с учетом времени использования и времени простоя, расходным кассовым ордером от 21.05.2008 подтверждено экономическое обоснование необходимости понесенных расходов, связанных с арендой транспортного средства Шевроле Ланос в размере 10 100 руб.
Протоколами собраний кредиторов от 12.05.2008 и 07.11.2008, копией решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008, протоколом судебного заседания 21.05.2008, приказами о направлении работника в командировку 1-А от 11.05.2008, 2-А от 20.05.2008, 3-А от 04.11.2008, и соответствующими командировочными удостоверениями, а также расходным кассовым ордером от 21.05.2008, подтверждены командировочные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника в сумме 900 руб.
Путевыми листами N 002/20-05/08, 003/04-11/08, 001/11-05/08, расчетом расхода топлива, основанном на рекомендациях Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 о “Нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, картой с приложением маршрута, расходным кассовым ордером от 21.05.2008, подтверждены расходы на ГСМ в сумме 7302 руб. 29 коп.
Следовательно, заявленная арбитражным управляющим сумма ко взысканию в размере 18 302 руб. 29 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 18 302 руб. 29 коп., поэтому суд первой инстанции, с учетом периода проведения наблюдения в отношении должника, объема и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Поповой М.А., в обжалуемой части, о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 18 302 руб. 29 коп.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции в части возмещения командировочных расходов водителю транспортного средства Рябину А.И., отказано, поскольку предоставленные им услуги основаны на договоре аренды транспортного средства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года по делу N А50-17680/2007, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА