Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 17АП-12316/2009-ГК по делу N А60-22516/2009 По договору субподряда выполненные истцом работы ответчиком оплачены полностью, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 17АП-12316/2009-ГК

Дело N А60-22516/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “БСК-СТРОЙ“) - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество “Управляющая компания строительного холдинга“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “БСК-СТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-22516/2009, принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “БСК-СТРОЙ“

к закрытому акционерному обществу “Управляющая компания строительного холдинга“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “БСК-СТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Управляющая компания строительного холдинга“ о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 465 483 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108141 руб. 67 коп. за период с 23.03.2007 по 01.06.2009.

Решением суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 171-176).

Истец (общество “БСК-СТРОЙ“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Между ответчиком и истцом было заключено три договора, договор N 120, по которому был предъявлен иск, заключен 18.09.2006. Согласно разделу 4 данного договора предоплата работ не предусмотрена, несмотря на данный факт, суд засчитывает в оплату по данному договору платежи, произведенные до заключения договора.

Истец не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2006 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан от имени ответчика неизвестным лицом. Как видно из материалов дела, в судебном заседании от имени ответчика участвовала Иванова А.Л., гражданка Малькова Г.Г. не участвовала в судебном заседании и заявить отказ от
подписи не могла.

В результате исследования документов истцом было установлено, что акт сверки был подписан заместителем главного бухгалтера Нижневолжского филиала ЗАО “УКСХ“ Барановой Ю.В., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.12.2006.

Судом неверно оценены доказательства по данному делу, в результате чего принято незаконное решение в пользу добросовестного ответчика.

Переплата произошла только по одному договору на сумму 11 606 руб. 62 коп. По договору N 120 от 18.09.2006 задолженность в пользу ООО “БСК-СТРОЙ“ составляет 465 483 руб. 13 коп.

Ответчик (общество “Управляющая компания строительного холдинга“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Платежи, которые истец указывает как неправомерно засчитанные в счет оплаты по договору N 120 от 18.09.2006, первоначально имели иное назначение и были произведены в пользу истца по иным основаниям. Письмом от 15.04.2008, то есть после заключения договора N 120, ответчик изменил назначение платежа на соответствующее предмету договора назначение.

В суд первой инстанции заявление о зачете встречных однородных требований от 22.12.2006, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не было представлено. Уважительных причин, препятствующих представлению соответствующих сведений и доказательств в суд первой инстанции, у истца не имелось.

Плательщик вправе самостоятельно указывать назначение платежа, без согласования с получателем денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года ЗАО “Управляющая компания строительного холдинга“ (генподрядчик) и ООО “БСК-СТРОЙ“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 120, в соответствии с которым
генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонные работы на АПК-140 ЭСПЦ-2 ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“, субподрядчик обязуется выполнить обусловленные договором работы в объеме, предусмотренном сметной документацией, утверждаемой генподрядчиком (приложение N 1 к настоящему договору), и сдать их в законченном виде в срок, установленный настоящим договором (л.д. 59-62).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании сметной документации, согласованной сторонами в ценах 2001 г. по коэффициентам, согласованным с заказчиком, и составляет 497 331 руб. 74 коп. За услуги генерального подряда субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику 6% от стоимости выполненных работ.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 10 календарных дней после завершения работ, включая устранение выявленных недостатков работ, на основании акта приемки комплекса выполненных работ, оформленного в произвольной форме (пункты 4.1, 4.2 договора).

23 ноября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 18.09.2006 N 120, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ограждению бетонной площадки АКП-140 ЭСПЦ-2. Стоимость работ по ограждению бетонной площадки АКП-140 ЭСПЦ-2 определяется на основании сметной документации и составляет 210 297 руб. 61 коп. (л.д. 25).

Впоследствии субподрядчик по мотиву, что им своевременно и качественно выполнены договорные обязательства, генподрядчиком оплата работ произведена частично - на сумму 200 000 рублей платежным поручением N 170 от 31.01.2007, задолженность генподрядчика составляет 465 483
руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору субподряда от 18.09.2006 N 120 выполненные истцом работы ответчиком оплачены полностью, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2006 N 29, N 27, от 13.03.2007., подписанным ответчиком без замечаний, истцом выполнены работы на общую сумму 707 960 руб. 77 коп. С учетом услуг генерального подряда (п. 2.2 договора), стоимость которых согласно актам от 15.11.2006 N 0000312, от 01.12.2006 N 00000329 составила общую сумму 42 477 руб. 64 коп., истцом по договору субподряда от 18.09.2006 N 120 выполнены работы на сумму 665 483 руб. 13 коп.

Ответчик платежными поручениями от 15.02.2006 N 106 на сумму 1000000 руб. и от 16.03.2006 N 171 на сумму 1 500 000 руб. перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д. 86, 87).

Письмом от 15.04.2008, направленным в адрес истца 17.04.2008 (почтовая квитанция N 13125), ответчик изменил назначение платежа “по дог. монтажа АКП“ на “по дог. бетонных работ АКП“. Наименование работ - “бетонные работы АКП“ соответствует предмету договора субподряда от 18.09.2006 N 120.

Вывод суда первой инстанции является правомерным в силу норм п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд засчитывает в оплату по договору N 120 от 18.09.2006 платежи, произведенные до заключения данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как письмо от 15.04.2008 о
назначении платежа “по дог. бетонных работ АКП“ ответчиком направлено 17.04.2008 (л.д. 78, 79), то есть после заключения договора N 120.

Доводы апелляционной жалобы относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2006 (л.д. 92, 104) несостоятельны, суд в обжалуемом решении правильно указал, что названный акт подписан от имени ответчика неизвестным лицом: перед указанием должности “Главный бухгалтер“ и расшифровкой подписи “Малькова Г.Г.“ проставлена вертикальная черта, которая свидетельствует о том, что подпись совершена не главным бухгалтером Мальковой Г.Г., а иным лицом, чьи полномочия на подписание акта сверки между сторонами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, следовательно, сам по себе акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Приложенные к апелляционной жалобе: никем не подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (2 экземпляра), заявления ООО “БСК-СТРОЙ“ о зачете встречных однородных требований от 22 декабря 2006 года N 103, N 105, N 106, локальный ресурсный сметный расчет N 2497 на строительные работы фундаментов под оборудование, письмо Нижневолжского филиала ЗАО “УКСХ“ N 453 от 01.06.2006, спецификация N 1 - приложение N 2 к договору поставки N 1-КО-2006 от 30.01.06, письмо Нижневолжского филиала ЗАО “УКСХ“ N 347 от 05.05.2006 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу в силу норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Остальные приложенные к
апелляционной жалобе документы были представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела: договор поставки N 1-КР/2006 от 30.01.2006 - л.д. 118-120, сметная калькуляция - л.д. 121-123, платежные поручения N 606, N 366 - л.д. 128, 127, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2006 г. - л.д. 92, 104, договор субподряда N 2-КР/2006 от 30.01.2006 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 04 мая 2006 года - л.д. 112-116.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ на основании гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-22516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “БСК-СТРОЙ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Н.П.ГРИГОРЬЕВА