Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-5445/2010-ГК по делу N А71-17324/2009 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 17АП-5445/2010-ГК

Дело N А71-17324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ОСАО “Ингосстрах“): не явился,

от ответчика (НОУ НПО “Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики“): не явился,

от третьих лиц (Андреев В.Н., Миннебаев Д.М.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2010 года

по делу N А71-17324/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики“

третьи лица: Андреев В.Н., Миннебаев Д.М.

о взыскании 1 004 114 руб. 04 коп. ущерба,

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - истец, ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики“ (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 1 004 114 руб. 04 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен на основании ст. 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что осмотр транспортного средства производился без его участия. Апеллятор ставит под сомнение смету стоимости восстановительного ремонта, считая ее существенно завышенной. Отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, однако данное ходатайство судом отклонено. Кроме того, апеллятор считает, что при определении размера ущерба судом неправомерно определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

До рассмотрения апелляционной жалобы от
истца и третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 г. в 18 час. 35 мин. на 267 а/д Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-4310, гос. номер 7859 МА/18, принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Андреева В.Н., и SCANIA, гос. номер В 168 КХ/16, принадлежащего на праве финансовой аренды ЗАО “Эссен продакшн АГ“, под управлением водителя Миннебаева Д.М.

Факт ДТП подтверждается справкой ОГИБДД МОБ ОВД по Игринскому району от 14.03.2007 г. (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2006 г. 18АП N 238605 (л.д. 14) и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 ПА N 238605 (л.д. 15), из которых также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-4310 Андреева В.Н., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю SCANIA причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 18-21), справкой о ДТП и иными материалами административного дела (л.д. 92-111).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.11.2006 г., смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 30.01.2007 г. (л.д. 22-24), заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 30.01.2007 г. (л.д. 16-17),
составленными независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Хакимовым И.М. (далее - ИП Хакимов) (лицензия Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 005308), счету от 25.01.2007 г. (л.д. 32-36), счетам-фактурам от 25.01.2007 г. N СЧФ0000508, СЧФ0000507 (л.д. 37-41), товарной накладной от 25.01.207 г. N 47 (л.д. 42-45), заказ-наряду от 25.01.2007 г. N ЗН00000047 (л.д. 50-51), акту выполненных работ по заказ-наряду от 25.01.2007 г. N ЗН00000047 (л.д. 46-49), приемо-сдаточному акту от 25.01.2007 г. (л.д. 52), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 048 367 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 18.05.2005 г. N СС2416123 страхователю (ЗАО “Эссен Продакшн АГ“) истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 021 585 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2007 г. N 207668 (л.д. 55).

Истец, возместивший вред, причиненный работником ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им расходов на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба заявлен истцом с учетом оплаченной франшизы (17 471 руб. 95 коп. - эквивалент 500 евро по курсу валют ЦБ РФ на дату оплаты), который составил 1 004 114 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; доказанности наличия вины водителя автомобиля КАМАЗ-4310 в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке
ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта
причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком на стадии апелляционного производства не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также наличие трудовых отношений между Андреевым В.Н. и Учреждением.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что Учреждение не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в смете от 30.01.2007 г. (л.д. 22-24), фактически ставя под сомнение наличие повреждений, указанных в акте осмотра от 27.11.2006 г., составленном независимым оценщиком ИП Хакимовым.

Доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Указание ответчика на то, что осмотр спорного транспортного средства был произведен без его участия, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте осмотра сведений.

Согласно материалам дела, 27.11.2006 г. независимым оценщиком ИП Хакимовым, имеющим соответствующую лицензию, была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2006 г. совпадает с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места ДТП от 13.11.2006 г. (л.д. 92-98), сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 107-109), справке от 14.03.2007 г. (л.д. 12-13). Так, в частности сотрудниками ГИБДД на месте происшествия зафиксированы следы тосола из радиатора а/м SCANIA, осколки переднего бампера и
передней облицовки, осколки фар, в акте осмотра оценщиком указано, что поврежден радиатор (решетка, облицовка, панель, разрушены накладки), деформирован радиатор системы охлаждения, охладитель воздуха, повреждены воздуховоды, произошла деформация кабины в передней части, поврежден бампер передний (деформация по всей длине с нарушением ребер жесткости), разрушена блок-фара передняя левая и так далее. В справке о ДТП относительно повреждений а/м SCANIA указано, что разбиты переднее ветровое стекло, деформирована передняя часть кабины во внутрь, сломан передний бампер, деформирована облицовка радиатора, радиатор пробит, деформирована стойка кабины, левая передняя дверь кабины.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен при участии третьего лица (ОАО “Наско“), не заинтересованного в искажении сведений. Эксперт имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, отсутствуют противоречия данных экспертизы материалам дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 30.01.2007 г., положенная в основу заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства от 30.01.2007 г., является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение обоснованности выводов оценщика, применительно к перечню повреждений или стоимости восстановительного ремонта, не представил. Выраженное, но фактически немотивированное, несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, не является в силу ст. 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ надлежащим доказательством в подтверждение позиции ответчика о недостоверности акта осмотра и сметы (расчета) стоимости ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом рассмотрено указанное ходатайство. Учитывая предмет и основания заявленного иска, а также конкретные обстоятельства дела (перечисленные в имеющихся в деле документах повреждения, составленными сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра от 27.11.2006 г. соотносятся между собой; локализация и характер выявленных повреждений указывают на их взаимосвязь с рассматриваемым ДТП), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения заявленной ответчиком экспертизы, с учетом доводов, заявленных ответчиком.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами оценщика (ИП Хакимова) для установления размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба судом неправомерно определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, также подлежит отклонению.

Правила об определении размера ущерба, который определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, применяются в отношениях, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу специального указания на это в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку в рамках настоящего спора иск заявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ при определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта рассматривается без учета износа.

Иных доводов, относительно неправомерности установленного размера ущерба (например, о несоотносимости каких-либо повреждений характеру ДТП либо о несоответствии видов работ зафиксированным повреждениям), апеллятором не приведено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2010 года делу N А71-17324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

В.А.РОМАНОВ