Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-343/2010-АК по делу N А60-47798/2009 Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих прекращенному договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 17АП-343/2010-АК

Дело N А60-47798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“: Киселев В.В. паспорт, доверенность от 01.06.2010,

от третьих лиц - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда: не явился, извещен надлежащим образом, - ООО “Приоритет-Е“: Киселев В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2008,

от ООО “Промышленная
компания Предприятие Круг“: Киселев В.В., паспорт, доверенность от 25.05.2010, Насурдинов Захар Владимирович: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“; ООО “Приоритет-Е“, ООО “Промышленная компания “Предприятие круг“, Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года

по делу N А60-47798/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г., арбитражными заседателями Шеметовым В.Н., Елисеевой Л.Б.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, ООО “Приоритет-Е“

о взыскании 138 509 руб. 07 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ (далее - ответчик) о взыскании 134 662 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и 3 846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения (на плане подвала N 11-16, 18, площадью 86,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года исковые требования
удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет - л.д. 90-91 том 1, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 16-21 том 1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба с требованием об отмене обжалуемого судебного акта и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований также подписана генеральным директором ООО “Приоритет - Е“ Насурдиновым З.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2008 г. N 7118).

Кроме того, апелляционная жалоба подписана лицами, не являющимися сторонами и участниками по делу, ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“ (директор Насурдинов З.В.) и Насурдиновым З.В., которые усматривают нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку разрешением спора по существу затронуты их права, к участию же в деле в качестве третьих лиц они необоснованно не были привлечены, в связи с чем просят отменить решение суда, привлечь их к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что по настоящему делу ответчиком подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии встречного искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу; для разрешения по существу настоящего спора имеет преюдициальное значение решение арбитражного суда от 25.01.2010 по делу N А60-49825/2009; по делу N А60-49825/2009 подана кассационная жалоба, в связи с чем настоящее дело подлежит
приостановлению в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Насурдинова З.В., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; ООО “Приоритет-Е“ не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик и третьи лица были лишены права представлять суду первой инстанции доказательства, участвовать в прениях, а также возможности задавать ответчику вопросы относительно его возражений на отзыв, на иск; кроме того, судом в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменен предмет и основание иска.

Представитель ответчика ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“, третьего лица ООО “Приоритет-Е“ и ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“ в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“, третьего лица ООО “Приоритет“ заявлены ходатайства о проверке фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов проверки эффективности использования нежилого помещения от 02.12.2008 г. и от 16.07.2009 г., путем назначения строительно-технической экспертизы в целях установления фактически занимаемых помещений, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дел N А60-31667/2007-С5 и А60-49825/2009-С12, в обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения дела приобщить документы.

Кроме того, заявлено
ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьих лиц ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“ и Насурдинова З.В.

Заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“ по заявленным ходатайствам, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 143-144, 159, 161 рассмотрел заявленные ходатайства, за исключением привлечения к участию в качестве третьих лиц, подлежащего разрешению по результатам рассмотрения дела, и отклонил их по следующим основаниям.

Проверив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В соответствующем заявлении о фальсификации ответчик оспаривает порядок составления данных документов, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию указанных актов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Действия ответчика направлены на оценку данного доказательства, как не подтверждающего факт занятия им спорного помещения.

В данном случае представленные истцом документы подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Факт фальсификации доказательств как письменных документов не может быть подтвержден путем проведения строительно-технической экспертизы с целью установления фактически занимаемых нежилых помещений. В соответствии со ст. 82
АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Строительно-техническая экспертиза может ответить на поставленные вопросы в области строительства и эксплуатации объектов гражданского и промышленного назначения. Для разрешения настоящего дела с учетом предмета иска специальные познания в области строительства не требуются. Данное ходатайство, заявленное в совокупности с ходатайством о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проверке фальсификации доказательств, представленных истцом, путем проведения строительно-технической экспертизы, следует отказать.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дел N А60-31667/2007-С5 и А60-49825/2009-С12 также подлежит отклонению, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют. Заявленные основания по данному ходатайству не подпадают под процессуальные основания приостановления производства по настоящему делу, когда суд обязан либо вправе приостановить производство по делу. Апелляционная инстанция не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А60-49825/2009-С12 и N А60-31667/2007-С5 в кассационной и надзорной инстанции соответственно. Доводы апеллятора о преюдициальности судебного акта по делу N А60-49825/2009-С12, по которому обжалуется определение о прекращении производства по кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Данное ходатайство подлежит отклонению. При разрешении данного ходатайства судом были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие обжалование судебных актов по делу N А60-49825/2009-С12 и N А60-31667/2007-С5, приложенные к ходатайству, в числе которых в обоснование кассационной жалобы на определение ФАС Уральского округа поименован договор субаренды N 49000058-2 от 02.12.2008 г. между ООО “Приоритет-Е“ и ООО “ПК “Предприятие Круг“. Ходатайство о приобщении к материалам настоящего
дела в качестве доказательства договора субаренды N 49000058-2 от 02.12.2008 г. ответчиком и третьим лицом, являющимися сторонами данного договора, суду апелляционной инстанции не заявлялось, не заявлялось ходатайство о приобщении данного документа в качестве доказательства и суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, строение литер А, общей площадью 247,5 кв. м (номера помещений на плане: подвал - помещения N 11-16, 18-31) является объектом муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования “город Екатеринбург“ на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ N 118195 от 11.01.2006.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, именуемым по договору арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“, именуемым по договору арендатором, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000058 от 01.07.2006. По условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, строение литер А, встроенное в 5-этажном жилом доме (кв. 1-38), подвал, помещения N 11-16, 18, материал стен - бутовые, вход отдельный, благоустроенное, общей площадью 86,30 кв. м, в том числе
42,00 кв. м - основная, для использования под конторское (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006 г.

Договор N 49000058 от 01.07.2006 г. расторгнут арендодателем на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 г. (уведомлением об отказе от договора N 02.18.2-14-679 от 01.02.2008).

При этом согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 02 декабря 2008 года помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, с отдельным входом, комнаты согласно выкопировке БТИ N 11-16, 18, площадью 86,3 кв. м, использует ООО “ПК “Предприятие Круг“ под конторское (л.д. 10 том 1). Использование спорного помещения ответчиком также подтверждается актом проверки эффективности использования нежилого помещения от 16 июля 2009 г. (л.д. 170 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-49825/2009-С12 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“, в котором принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Производственный Комплекс “Предприятие Круг“, о взыскании 371716 руб. 69 коп. (л.д. 71-78 том 9).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период действия договора N 49000058 от 01.07.2006 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2007
г. (л.д. 214, 215 том 1), сторонами которого являлись Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью “Приоритет“ (арендатор), между Обществом с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“ (арендодателем) в лице генерального директора Ф.И.О. и Обществом с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ (арендатором) в лице генерального директора Ф.И.О. был подписан договор аренды нежилого помещения N А010607 от 01.06.2007. (л.д. 47-48 том 9).

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору часть помещений, принадлежащих ему на основании договора аренды N 49000058 от 01.07.2006, и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, строение литер А, общей площадью 33,5 кв. м. В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно п. 3.2.19 договора N 49000058 от 01.07.2006 арендатор (общество с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“) обязался получить предварительное письменное согласие арендодателя (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) на передачу объекта (спорного помещения) или его части, а также право аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам (л.д. 214-217 том 1).

Поскольку согласие арендодателя на передачу спорных помещений в субаренду получено не было, акт приема-передачи к договору N А010607 от 01.06.2007 сторонами не подписывался, помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, строение литер А, общей площадью 33,5 кв. м, ответчику не передавались.

При этом 01 сентября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ (Предприятием Круг) в лице генерального директора Ф.И.О. и Обществом с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“ (обществом), от имени которого
выступил генеральный директор Насурдинов Захар Владимирович, было подписано дополнительное соглашение N 01-с к договору N А010607 от 01.06.2007 г. (л.д. 45-46 том 9).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения “Общество“ обязано в соответствии с пунктами 1.1 и 7.1 договора N А010607 от 01 июня 2007 г. и со ст. 615 ГК РФ предоставить в десятидневный срок со дня подписания настоящего соглашения письменное согласие арендодателя на сдачу в субаренду “Предприятию Круг“ арендованное имущество (нежилое помещение), которое “Общество“ арендует по договору аренды N 49000058 от 01 июля 2006 г. у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ). Данное арендованное нежилое помещение, площадью 86,3 квадратных метра, в соответствии с выкопировкой N 1-38 из поэтажного плана здания, находится по адресу: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом N 14, корпус N 1 (строение литер “А“). В случае непредоставления в указанный срок письменного согласия о сдаче вышеуказанного арендованного имущества в субаренду “Предприятию Круг“ настоящее соглашение автоматически трансформируется в договор о совместной деятельности. По этому основанию все денежные средства, переданные “Предприятием Круг“ в соответствии с договором N А010607 от 01 июня 2007 г. “Обществу“, зачисляются в фонд совместной деятельности в качестве паевых взносов, которые принадлежат “Предприятию Круг“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу N А60-31667/2007-С5, вступившим в законную силу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 2076671229512 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с назначением на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“ Ф.И.О. признано недействительным (л.д. 50-54 том 9).

Таким образом, дополнительное соглашение N 01-с от 01 сентября 2007 года к договору N А010607 от 01.06.2007 г. подписано неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Насурдинова З.В., подлежит отклонению. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, свидетельствующие о том, что решение вынесено о правах и обязанностях данного лица. Обжалуемый судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора. Судом первой инстанции при оценке доказательства в виде дополнительного соглашения N 01-с от 01 сентября 2007 года к договору N А010607 от 01.06.2007 г. с учетом судебного акта N А60-31667/2007-С5 правомерно сделан вывод, что от имени исполнительного органа в лице генерального директора общества дополнительное соглашение подписано неуправомоченным лицом Насурдиновым З.В., данные выводы сделаны в отношении исполнительного органа в лице генерального директора общества, а не физического лица Насурдинова З.В., следовательно, права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Не затрагиваются обжалуемым судебным актом и права и законные интересы ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“, поскольку материалы дела свидетельствуют, что никакого отношения к спорным нежилым помещениям данное общество не имеет, доказательств наличия каких-либо правоотношений данного общества с арендодателем либо арендатором по помещениям, являющимся предметом иска, материалы дела не содержат. Доказательств фактического пользования спорными нежилыми помещениями обществом с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Предприятие Круг“ ни данным лицом, подписавшим апелляционную жалобу, ни ответчиком не представлено. Нарушение каких-либо иных прав и законных интересов общества, связанных с непосредственным рассмотрением настоящего дела, с предметом иска, ООО “Промышленная компания “предприятие Круг“ не указала, доказательств тому не представила.

Соответствующие доводы апелляторов подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доводам ответчика о том, что спорные помещения принадлежат ему на праве аренды по договору N 014 от 23.01.1989 (л.д. 95-96 том 1), заключенному с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на договор аренды N 014 от 23.01.89 г. в редакции решений Государственного Арбитража Свердловской области по делу N 13/201 л.д. 101 том 1), по делу N 13/120Д (л.д. 111 том 1), постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу у-250/96-ГК (л.д. 121-123 том 1), заключенный Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, выступающего арендодателем, с ООО “ПК “Предприятие “Круг“, выступающего арендатором. Однако объектом аренды по данному договору является нежилое помещение в доме N 14, корп. 2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строении литер А, в то время как в рамках настоящего дела N А60-47798/2009-С12 спорным объектом является нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, строение литер А, общей площадью 247,5 кв. м (номера помещений на плане: подвал - помещения N 11-16, 18-31). Следовательно, спорные объекты расположены в разных корпусах ул. Чапаева, 14 и, соответственно, ссылка ответчика в обоснование своих доводов на договор аренды N 014 от 23.01.89 г. несостоятельна и отклонена судом.

Более того, в резолютивной части решения Государственного Арбитража Свердловской области по делу N 13/120Д от 11.02.1992 указано, что “согласительный протокол от 10.02.92 считать неотъемлемой частью договора аренды помещения N 14 от 23.01.89 г.“ (л.д. 111 том 1). В согласительном протоколе от 10.02.92 (л.д. 108 том 1) в пункте 1 закреплено: “изменения в пункт 1 договора не вносить“. В свою очередь, в пункте 1 договора N 14 от 23.01.89 (л.д. 95 том 1) зафиксировано, что в арендное пользование сдается “нежилое помещение (строение) в доме N 14/2 п. 1, 2, 3 по ул. Чапаева с общей площадью 24,5 кв. м“.

Ответчиком в материалы настоящего дела N А60-47798/2009-С12 представлено “Дополнение к протоколу от 10 февраля 1992 года согласования по внесению изменений в договор аренды нежилых помещений N 014 от 23 января 1989 года“ от 10 февраля 1992 г. (л.д. 109-110 том 1).

Однако суд не может принять его в качестве надлежащего, допустимого, достоверного и относимого доказательства (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ни в самом решении, ни в резолютивной части решения Государственного Арбитража Свердловской области по делу N 13/120Д от 11.02.1992 нет ссылки на данное Дополнение к протоколу. Имеется только ссылка на “согласительный протокол от 10.02.92“, в котором, как уже было отмечено выше, указано, что “изменения в пункт 1 договора не вносить“.

В решении Государственного Арбитража Свердловской области по делу N 13/201 от 01.03.90 речь идет о договоре аренды N 014 от 23.01.89 г., т.е. о нежилом помещении в доме N 14 корп. 2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строении литер А (л.д. 97-101 том 1).

В акте приема-передачи и обследования технического состояния арендуемых помещений от 29.03.1990 г. (л.д. 102 том 1), экспликации плана жилого дома (л.д. 128-129 том 9) речь также идет о передаче нежилых помещений, расположенных по ул. Чапаева, 14 корп. 2.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 N У-250/96-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 г. по делу А60-1544/2008-С7 является несостоятельной. В указанных судебных актах речь также идет о нежилом помещении в доме N 14, корп. 2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строении литер А, а не о нежилом помещении в доме N 14, корп. 1 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллятора о недопустимости в качестве доказательств актов проверки эффективности использования нежилых помещений от 02.12.2008 г. и от 16.07.2009 г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений вышеуказанных норм права истец как уполномоченный орган собственника спорного имущества вправе был произвести проверку эффективности использования муниципального имущества, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ в 2009 году обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными совершенных муниципальной комиссией Екатеринбургского комитета по управлению имуществом (ЕКУГИ) действий по проверке эффективности использования нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корпус 1. Однако впоследствии общество отказалось от заявленных требований, в связи с чем решение арбитражного суда было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 32 том 6), что косвенно подтверждает признание данным обществом действий ЕКУГИ по проверке эффективности использования нежилого помещения законными. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку согласия на передачу спорных помещений в субаренду Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не давалось, а основной договор аренды N 49000058 от 01.07.2006 прекращен с 01.05.2008 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи спорных помещений ответчику сторонами не подписывался, доказательств существования каких-либо иных правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений суду не представлено, арбитражный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения (на плане подвала N 11-16, 18, площадью 86,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1.

Требованием истца явилось взыскание с ответчика 134662 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, Постановлениями Главы Екатеринбурга N 1006 от 20.03.2008, N 1007 от 20.03.2008, которыми установлены базовые ставки арендной платы за 1 кв. м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, и признается судом обоснованным и верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За период пользования имуществом с декабря 2008 года по июль 2009 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 134662 руб. 73 коп. из расчета неполученной истцом арендной платы.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности отв