Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-343/2010-АК по делу N А60-47798/2009 Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих прекращенному договору.

тчика перед истцом по возврату неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года в сумме 134662 руб. 73 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34662 руб. 73 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлено 3846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления
иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 10% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.09.2009 N 2299-У) является обоснованным.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, составила 3846 руб. 34 коп.

Период начисления определен исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в сумме 3846 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на изменение судом предмета и основания исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что первоначальным требованием истца являлось взыскание 134662 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2008 по 31.07.2009 и 4197 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, и выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 1 (помещения на плане подвала - N 11-16,18), по основанию незаконного пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

В связи с уточнением исковых требований
истец просил взыскать 134662 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и 3846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и истребования из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения (на плане подвала N 11-16, 18, площадью 86,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, также по основанию незаконного пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уточнение иска, а не изменение предмета и основания иска, так как правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производству по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, установлена в случае невозможности такового.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из изложенного, обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного акта.

Довод
подателя апелляционной жалобы о том, что ООО “Приоритет-Е“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца протокольным определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Приоритет-Е“. Представитель ООО “Приоритет-Е“ Камаева С.Ю. (директор) присутствовала в судебном заседании, давала пояснения.

Таким образом, оснований полагать, что ООО “Приоритет-Е“ не извещено о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“, ООО “Приоритет -Е“ удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО “Промышленный комплекс Предприятие Круг“ и Насурдинова З.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом акте не принимал решение о правах и законных интересах данных лиц. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов данных лиц обжалуемым судебным актом по вышеуказанным основаниям. Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает у данных лиц оснований для апелляционного обжалования судебного акта. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не
имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, третьего лица, ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“ и Насурдинова З.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“ и Насурдинова З.В. следует отказать, производство по апелляционной жалобе ООО “Промышленная компания “Предприятие Круг“ и Насурдинова З.В. прекратить.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в размере 2000 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная госпошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату ООО “Производственный комплекс “Предприятие круг“.

Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по делу N А60-47798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг, ООО “Приоритет-Е“ - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Промышленная компания Предприятие круг“, Ф.И.О. - прекратить.

Возвратить ООО “Производственный комплекс “Предприятие круг“ (ИНН 6671181853) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 123 от 14.05.2010 в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.П.ОСИПОВА