Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 17АП-4884/2010-ГК по делу N А71-20138/2009 Задолженность по договору, наличие которой установлено вступившим в силу судебным актом, ответчиком в полном объеме не погашена, что явилось основанием для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом материалы дела не позволяют сделать вывод об обоснованности доводов ответчика о чрезмерности данной суммы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 17АП-4884/2010-ГК

Дело N А71-20138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества “ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ“, ответчика Открытому акционерному обществу “Ижсталь“ - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества “Ижсталь“

на
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2010 года по делу N А71-20138/2009,

принятое судьей О.Н.Волковой,

с участием арбитражных заседателей Документова С.Н., Майер А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ“

к Открытому акционерному обществу “Ижсталь“

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество “ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ“ (далее - ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Ижсталь“ (далее - ОАО “Ижсталь“) о взыскании 400 237 руб. 76 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Открытого акционерного общества “Ижсталь“ в пользу Закрытого акционерного общества “ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ“ 320 190 руб. 38 коп. неустойки и 6 924 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, с Открытого акционерного общества “Ижсталь“ в доход федерального бюджета взыскано 2 579 руб. 96 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик (ОАО “Ижсталь“) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизить размер неустойки до суммы 211 685 руб. 53 коп., исчислив сумму неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, действовавшей на момент рассмотрения данного дела в суде.

По мнению заявителя, сумма неустойки в размере 320 190 руб. 38 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушением условий договора, что процент договорной неустойки высокий по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ссылается на тяжелое экономическое положение ответчика и частичную оплату долга.

Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

В заседание апелляционной инстанции 08.06.2010 г. представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 100ЭМ-2-2007-2172 СН от 20.02.2007 г., по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 г. по делу N А71-7014/2009 с ОАО “Ижсталь“ в пользу ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ“ взыскано 6 159 482 руб. 48 коп. долга, 982 403 руб. 96 коп. неустойки, 44 313 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 16 720 руб. 00 коп. судебных расходов.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец, начислив неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 320 190 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, дана правильная оценка судом первой инстанции и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора N 100ЭМ-2-2007-2172 СН от 20.02.2007 г. взыскал с ответчика неустойку в размере 320 190 руб. 38 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 320 190 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчиком доказательства несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены (ст. 65 АПК
РФ).

Исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в договоре установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также то, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно уменьшен до 320 190 руб. 38 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, а также определение ее размера является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8,75%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. 330-333 ГК РФ, условий п. 6.2 договора N 100ЭМ-2-2007-2172 СН от 20.02.2007 г. размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, с учетом обстоятельств дела (периода просрочки, размера задолженности), не может являться основанием для снижения размера неустойки судом.

Несостоятельны доводы ответчика относительно непредставления истцом доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 22.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года по делу N А71-20138/2009 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

О.Ф.СОЛАРЕВА