Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 17АП-4844/2010-АК по делу N А60-4190/2010 Из материалов дела не следует вывод о несоразмерности стоимости квартиры, арест с которой не снят, и суммы задолженности по исполнительному листу. Следовательно, требование о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в виде неснятия ареста с недвижимого имущества, не подлежит удовлетворению.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 17АП-4844/2010-АК
Дело N А60-4190/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО “Строительно-Производственная Компания “Арсенал-Строй“: представителя Ваганова В.В. по доверенности от 12.01.10,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригина Н.В.: не явились,
от третьих лиц ООО “Сарфи“: не явились,
от ООО “Еврострой“: представителя Краева И.А. по доверенности от 01.03.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО “Строительно-Производственная Компания “Арсенал-Строй“
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года
по делу N А60-4190/2010,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО “Строительно-Производственная Компания “Арсенал-Строй“
к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригина Н.В.
третьи лица: ООО “САРФИ“, ООО “Еврострой“,
о признании бездействия незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СПК “Арсенал-Строй“ (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В., выразившегося в не снятии ареста с недвижимого имущества - квартиры N 170, расположенную в жилом доме N 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как основанное на неверном применении норм материального права. Заявитель полагает, что судом не учтено, что принцип соразмерности применения принудительных мер взыскания нарушен (п. 5 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“). Так, при взыскании по исполнительному листу сумм 1 811 200,52 руб., арест в рамках исполнительного производства наложен на имущество в совокупности на сумму 3 761 200,52 руб., в том числе на квартиру N 170, расположенную в жилом доме N 29 по адресу ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем не доказано, что сумма арестованной дебиторской задолженности меньше 1 811 200,52 руб. Указывает на выявление нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя вышестоящим органом и органами прокуратуры. В подтверждение изложенных доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены постановления от 12.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО “САРФИ“ в пользу взыскателя ООО “СПК “Арсенал-Строй“ в размере 1811200,47 руб., письмо Федеральной службы судебных приставов от 02.03.2010 N 12\12-3462 в адрес ООО “СПК “Арсенал-Строй“, письма Прокуратуры Свердловской области от 05.03.2010 N 15/1-Р-10, от 22.03.2010 N 15/1-1491-10.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Заинтересованное лицо, третье лицо - ООО “САРФИ“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица и ООО САРФИ“ по имеющимся в деле доказательствами.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к доводам указал на то, что при аресте дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не произведена оценка арестованного имущества.
Представитель третьего лица - ООО “Еврострой“ (взыскатель) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает на продолжительный период (2 года) неисполнения должником исполнительного документа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 011687 от 15.04.2008 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью “СПК “Арсенал-Строй“ - в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “САРФИ“ - денежных средств в размере 1 925 686 рублей.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области постановлением от 23.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 19\15175\2518\3\2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 14.08.2008 судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В. наложен арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, а именно наложен запрет на распоряжение квартирами N 1 и N 170 в доме N 29 по ул. Ленинградской и N 301 в доме N 30 по ул. Ленина, расположенными в г. Заречном Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
09.09.2008 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.
Постановлением от 24.09.2008 с квартиры N 1 в доме 29 по ул. Ленинградской и N 301 в доме 30 по ул. Ленина исключены из акта описи и ареста имущества.
Постановлением от 14.01.2009 на основании определения арбитражного суда произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с общества с ограниченной ответственностью “Сарфи“ на общество с ограниченной ответственностью “Еврострой“ (л.д. 91-98).
В период с 08.10.2008 по 22.10.2008 произведена частичная оплата по исполнительному листу на общую сумму 114 485,53 руб. (л.д. 22-30).
02.03.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность (исполнительный лист N 017567 от 13.08.2008) ООО “САРФИ“ в размере 1 811 200,52 руб. (л.д. 32).
Полагая, что стоимость квартиры N 170 в доме N 29 по ул. Ленинградской, арест с которой не снят, несоразмерна задолженности по исполнительному листу заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерность предпринятых мер принудительного исполнения из материалов дела не следует.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 22.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, согласно которому стоимость квартиры однокомнатная по адресу г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170, определена в размере 1 050 677,97 руб.
Данная стоимость определена с учетом отчета оценщика (л.д. 86-87, 89). Таким образом, стоимость квартиры N 170 меньше суммы долга по исполнительному листу, в том числе с учетом произведенной оплаты. Принцип соразмерности не нарушен.
Доказательств того, что арест в рамках исполнительного производства с учетом ареста дебиторской задолженности, превышает сумму долга по исполнительному листу, из материалов дела не следует.
Ссылка заявителя на то, что арестованная дебиторская задолженность не была оценена судебным приставом-исполнителем, не принимается апелляционным судом во внимание, так как данное бездействие судебного пристава-исполнителя не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора, а, кроме того, не оспаривалось ранее.
Представленные заявителем с апелляционной жалобой письма Прокуратуры Свердловской области от 05.03.2010 N 15/1-Р-10, от 22.03.2010 N 15/1-1491-10 не влекут переоценку выводов суда первой инстанции. Так как сопоставить изложенные в них выводы о наличии оснований для проведения проверки, невозможно сопоставить с основаниями заявленного в рамках настоящего дела требованиями. Выводы Федеральной службы судебных приставов в письме от 02.03.2010 N 12/12-3462 в адрес касаются отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства. Наличие оснований для снятия ареста квартиры N 170 из указанного письма с определенностью не следует.
Наличие у ООО “СПК “АРСЕНАЛ-СТРОЙ“ требований по исполнительному листу к ООО “САРФИ“ на сумму 1 811 200,47 руб., в подтверждение которых представлены постановления, также не указывает на злоупотребления со стороны судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, данные документы не отвечают принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений ст. 329 АПК РФ по данной категории споров государственная пошлина при обращении в суд не уплачивается.
Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 16.04.2010 N 127 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-4190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.04.2010 N 127, вернуть ООО “СПК “Арсенал-Строй“ из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА