Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 17АП-3801/2010-ГК по делу N А71-15613/2009 Фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг подтверждает частичная оплата ответчиком задолженности платежными поручениями. В связи с чем с ответчика взыскивается оставшаяся сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 17АП-3801/2010-ГК

Дело N А71-15613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Организация развития торговли “АРУТАРА“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Организация развития торговли “АРУТАРА“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2010 года

по делу N А71-15613/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью Организация развития торговли “АРУТАРА“

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Марсель Мансурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Организация развития торговли “АРУТАРА“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2009 г. в размере 41 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части долга и процентов, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 33 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб. 87 коп. за период с 04.02.2009 г. по 18.02.2010 г. (л.д. 35-36).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 33 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 руб. 87 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1
439 руб. 00 коп. (л.д. 44-47).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 7, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги заказчику по перевозке груза на автомобиле, а заказчик оплатить по цене, указанной в акте выполненных работ.

Во исполнение условий Договора, истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 33 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг, а также нарушение последним сроков оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 33 000 руб. 00 коп. долга за поставленную продукцию, 2 832 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг по Договору, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг, правильности произведенного расчета размера
процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, исходя из того, что Договор не подписан со стороны ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 26.01.2009 г., содержит маршрут перевозки груза Москва - Ижевск, цену перевозки (л.д. 8). Представленный в материалы дела Путевой лист, также содержит наименование исполнителя, маршрут перевозки.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом фактически оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 41 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, фактическое оказание услуг подтверждает и частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 8 000 рублей платежными поручениями с указанием “оплата за транспортные услуги по договору от 26.01.2009 г.“ (л.д. 27-29).

Поскольку Договор является незаключенным, сторонами не определен срок исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, к отношениям сторон подлежит применению ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не
исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписан 26.01.2009 г., следовательно, ответчик обязан был оплатить услуги не позднее 02.02.2009 г.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты фактически оказанных ему услуг в сумме 33 000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно. Суд пришел к верному выводу о наличии задолженности у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб. 87 коп., за период с 04.02.2009 по 18.02.2010 г., исходя из учетной ставки
ЦБ РФ 8,75%.

Расчет истца не противоречит положениям ст. 314, 395 ГК РФ и является обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство понесенных расходов по составлению искового заявления представил: договор N 001152 от 28.09.2009 г., акт приема выполненных работ, квитанцию N 001152 от 01.10.2009 г. на сумму 1 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по составлению искового заявления.

Возражения ответчика в части уменьшения истцом суммы исковых требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку уменьшение суммы исковых требований не нарушает прав ответчика.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не пункты 4, 12 части 2 статьи 333.21.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 4, 12 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

Заявителем произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 27.11.2009 года.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена в меньшем
размере, с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу N А71-15613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Организация развития торговли “АРУТАРА“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА