Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 17АП-3239/2010-ГК по делу N А50-34956/2009 Факт поставки тепловой энергии в жилые помещения в спорный период доказан материалами дела, соответственно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 17АП-3239/2010-ГК

Дело N А50-34956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, КМП “Теплоэнерго“ - не явились;

от ответчика, МО Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Северно-Коспашского сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-34956/2009,

принятое судьей Л.В.Дружининой

по иску коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“

к муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - КМП “Теплоэнерго“, истец) в рамках дела N А50-34956/2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию “Северно-Коспашское сельское поселение“ в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения (далее - Администрация Северно-Коспашского сельского поселения, ответчик) о взыскании 21 831 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в 2007 г., 2008 г., 9 месяцев 2009 г. на объект ответчика по ул. Пугачева, 12-5 тепловую энергию, 3 823 руб. 38 коп. пени на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).

Также КМП “Теплоэнерго“ в рамках дела N А50-35223/2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании 58 341 руб. 09 коп. задолженности за поставленную на объект ответчика по ул. Пугачева, 12-12 тепловую энергию в 2007 г., 2008 г., 9 месяцев 2009 г., 10 217 руб. 52 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 г. дело N А50-34956/2009 объединено с делом N А50-35223/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А50-34956/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г. (судья Л.В.Дружинина) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
взыскано 80 172 руб. 39 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-74-79).

Ответчик, Администрация Северно-Коспашского сельского поселения, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку поставка тепловой энергии производилась истцом без заключения договора с ответчиком. При расчете суммы долга истцом неправомерно использован норматив отопления на 1 кв. м жилой площади - 0,029 Гкал/кв. м, поскольку методика, на основании которой рассчитан данный норматив, отменена. Норматив должен быть рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект ответчика: в квартиру N 12 дома N 12 по ул. Пугачева пос. Северный Коспашский.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 52 от 01.01.2006 г., заявление Санниковой В.П., акт санитарно-эпидемиологического обследования от 06.10.2008 г. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, КМП “Теплоэнерго“, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 г. по делу N А50-41125/2005-Б КМП “Теплоэнерго“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 г., срок конкурсного производства продлен на три месяца (л.д. 16).

Как указывает истец в исковом заявлении, КМП “Теплоэнерго“ оказывает услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения.

Законом Пермского края от 18.12.2006 г. N 3410-801 “О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района“, утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского, Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений.

Квартиры N 5, N 12 в многоквартирном доме по ул. Пугачева, 12 находятся в собственности Северно-Коспашского сельского поселения.

В период 2007-2008 г.г., а также за девять месяцев 2009 г. истцом поставлялась тепловая энергия на объекты, расположенные по адресу: ул. Пугачева, 12, квартиры N 5, N 12.

Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г. утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал (л.д. 17).

Постановлением РЭК Пермского края N 210-т от 16.11.2006 г. утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей КМП “Теплоэнерго“ 588,98 руб./Гкал в период с 01.01.2007 г. (л.д. 18).

Постановлением РЭК Пермского края N 184-т от 02.11.2007 г. утвержден тариф на тепловую энергию для КМП “Теплоэнерго“ 653,19 руб./Гкал с 01.01.2008 г. (л.д. 19).

Постановлением РЭК Пермского края N 91-т от 05.09.2008 г. утвержден тариф на тепловую энергию для КМП “Теплоэнерго“ 763,08
руб./Гкал с 01.01.2009 г.

Полагая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за поставленную на объекты: ул. Пугачева, 12, кв. N 5, N 12 тепловую энергию за 2007-2009 г. в общей сумме 80 172 руб. 39 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за отопление на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации в сумме 14 040 руб. 90 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 80 172 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания основного долга в соответствии со статьями 210, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопления, суд сделал вывод о том, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, не вправе требовать применения мер ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами N 307.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии на объект ответчика сторонами не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность поставки тепловой энергии в спорные помещения. Указанный довод жалобы отклоняется, исходя из следующего.

Факт поставки тепловой энергии в дом N 12 по ул. Пугачева пос. Северный Коспашский подтвержден двухсторонними актами о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления (жилой фонд) от 20.09.2008 г., от 06.10.2009 г. (л.д. 62, 64), в которых имеется указание на то, что задвижки в тепловых камерах и в жилых домах, в том числе и в спорном, открыты; актами о проверке исполнения пункта 9.4 “Правил технической эксплуатации тепловых установок“ от 14.11.2007 г. от 11.11.2008 г., 31.10.2008 г., от 30.03.2009 г. (л.д. 63, 65-67), составленными с участием представителей обеих сторон.

Доказательства отсутствия приборов отопления в квартире N 5 по ул. Пугачева, 12 в спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в квартиру N 5 по ул. Пугачева, 12 пос. Северный Коспашский теплоэнергию за период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. составила 21 831 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является коммунальной, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 142 от 04.08.2008 г.
(л.д. 37), договором социального найма N 162 от 26.08.2008 г. (л.д. 44), обоснованно приняв во внимание площадь комнаты в размере 29,3 кв. м, которая является пустующей.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, размер задолженности определен истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, помесячно путем умножения площади помещения 29,3 кв. м на норматив потребления на отопления 1 кв. м жилой площади в размере 0,029 Гкал/кв. м в месяц, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г. с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края N 210-т от 16.11.2006 г., N 184-т от 02.11.2007 г., N 91-т от 05.09.2008 г.

Примененный истцом порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии не противоречит ч. 2 ст. 544 ГК РФ, требованиям Правил N 307, в соответствии с которыми при расчете задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию при отсутствии приборов учета учитываются нормативы потребления коммунального ресурса, утверждаемые органами местного самоуправления (п. 7, 19 Правил N 307).

Принимая во внимание, что иной, кроме используемого истцом в расчете, норматив потребления коммунального ресурса (отопления) в спорный период органом местного самоуправления утвержден не был, расчет истца объемов поставленной в квартиру N 5 по ул. Пугачева, 12 тепловой энергии судом апелляционной инстанции признается не противоречащим Правилам N 307.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения квартиры в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение, на территории которого находится спорное жилое помещение.

Таким образом, выводы
суда в части взыскания долга за поставленную в квартиру N 5 по ул. Пугачева, 12 тепловую энергию являются правильными, соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга за поставленную в квартиру N 12 по ул. Пугачева, 12 тепловую энергию, суд исходил из доказанности факта ее поставки в течение спорного периода.

Вместе с тем, из представленного с апелляционной жалобой акта санитарно-эпидемиологического обследования объекта, расположенного по адресу: пос. Северный Коспашский, ул. Пугачева, 12-12 от 06.10.2008 г., составленного комиссионно, в том числе с участием мастера участка N 11 КМП “Теплоэнерго“ Соколовой Г.В., усматривается, что в квартире N 12 по ул. Пугачева, 12, отсутствуют отопительные приборы. Поскольку указанный акт был составлен с участием представителя ответчика, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять его в качестве дополнительного доказательства в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доказательств восстановления теплоснабжения в квартире N 12 по ул. Пугачева, 12 Северно-Коспашского сельского поселения в период с момента составления акта от 06.10.2008 г. по 01.10.2009 г. (окончание спорного периода) истцом не представлено. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 06.10.2008 г. истец не представил (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта, расположенного по адресу: пос. Северный Коспашский, ул. Пугачева, 12-12 от 06.10.2008 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие отопления в квартире N 12 по ул. Пугачева, 12, в пос. Северный Коспашский в период с 06.10.2008 г. по 30.09.2009 г. (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно двухстороннему акту от 02.02.2010 г., составленному по результатам проверки пустующих квартир на наличие приборов отопления на основании распоряжения Главы Северно-Коспашского
сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края N 1 от 28.01.2010 г. (л.д. 60), в трех комнатах и в кухне трехкомнатной квартиры N 12 по ул. Пугачева, 12, радиаторы отопления отсутствуют. Указанный акт составлен комиссионно, в том числе с участием представителя КМП “Теплоэнерго“ (л.д. 61).

Суд первой оценки правильно оценил вышеуказанный акт обследования пустующих квартир от 02.10.2010 г. (дело N А50-34956/2009, л.д. 61), указав, что в данном акте зафиксированы сведения на дату его составления. Поэтому указанный акт в силу ст. 67 АПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие отопления в квартирах N 5 и N 12 по ул. Пугачева, д. 12.

Представленное ответчиком заявление бывшего начальника ЖЭУ Санниковой В.П. о том, что в результате аварии на сетях “Пермэнерго“ были разморожены внутридомовые тепловые сети в жилых домах, в том числе в доме N 12; квартира N 12 в доме N 12 по ул. Пугачева пустовала, никто в ней не проживал, вместо радиаторов отопления в квартире были поставлены перемычки, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

Заявление гражданки Санниковой В.П. не относится к числу допустимых доказательств, поскольку ст. 64 АПК РФ такой вид доказательств как заявление не предусмотрен; оно не отвечает требованиям, предъявляемым к показаниям свидетелей; подпись заявительницы никем не удостоверена (ст. 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорный период в квартиру ответчика N 12 по ул. Пугачева, 12, в период с 01.01.2007 г. по 05.10.2008 г. (включительно), недоказанность поставки тепловой энергии в указанную квартиру в период с 06.10.2008 г. по 30.09.2009 г. (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в квартире N 12 по ул. Пугачева, 12, размер задолженности подлежит определению в соответствии с Правилами N 307 помесячно путем умножения площади помещения в размере 29 кв. м на норматив потребления тепловой энергии на отопление на 1 кв. м жилой площади в размере 0,029 кал/кв. м в месяц утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г. с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края N 210-т от 16.11.2006 г., N 184-т от 02.11.2007 г., N 91-т от 05.09.2008 г.

Поскольку стоимость коммунальной услуги отопления за один месяц 2007 г. составила 1 578 руб. 14 коп. (29 кв. м x 0,029 Гкал/кв. м x 695 руб./Гкал = 1 578 руб. 14 коп.), общая сумма долга за 2007 г. составила 18 937 руб. 68 коп. (1 578 руб. 14 коп. x 12 мес. = 18 937 руб. 68 коп.).

Стоимость коммунальной услуги отопления за один месяц 2008 г. составила 1 750 руб. 16 коп. (29 кв. м x 0,029 Гкал./кв. м x 770,76 руб./Гкал = 1 750 руб. 16 коп.).

Общая сумма долга за 9 месяцев 2008 г. (с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г.) составила 15 751 руб. 44 коп. (1 750 руб. 16 коп. x 9 мес. = 15 751 руб. 44 коп.).

За период с 01.10.2008 г. по 06.10.2008 г. (5 дней) стоимость услуги отопления составила 291 руб. 69 коп. (1 750 руб. 16 коп. x 5 дней / 30 дней = 291 руб. 69 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности за поставленный в квартиру N 12 по ул. Пугачева, 12 энергоресурс (тепловую энергию) в период с 01.01.2007 г. по 06.10.2008 г. составил 34 980 руб. 81 коп. (18 937 руб. 68 коп. + 15 751 руб. 44 коп. + 291 руб. 69 коп. = 34 980 руб. 81 коп.).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания долга за поставленную в квартиры N 5, N 12 по ул. Пугачева, 12, тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 812 руб. 11 коп. (21 831 руб. 30 коп. + 34 980 руб. 81 коп. = 56 812 руб. 11 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании основной задолженности не доказаны, следовательно, удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг по оплате стоимости тепловой энергии в размере 56 812 руб. 11 коп. подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными правовыми актами РФ и настоящими Правилами на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под исполнителем в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю оказываются коммунальные услуги.

Нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поскольку по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует; правовая природа вышеуказанных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является потребитель (гражданин), а другой стороной - исполнитель коммунальной услуги, однако по своему статусу истец является ресурсоснабжающей организацией и не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг, поскольку не представил доказательств наличия прямых отношений между КМП “Теплоэнерго“ и собственниками жилых помещений по поставке коммунального ресурса; расчет платы за отопление КМП “Теплоэнерго“ не производился, требования истцом по оплате тепловой энергии истцом в течение всего спорного периода ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Впервые требование об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в целях отопления спорного жилого помещения предъявлены истцом к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение только в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 155 ЖК РФ, п. 8 Правил N 307, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 14 040 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г. по делу N А50-34956/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу Коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“ 56 812 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 11 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“ в доход федерального бюджета 1 320 (одну тысячу триста двадцать) руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА