Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 17АП-2774/2010-ГК по делу N А60-53407/2009 Поскольку первые два этапа работ истцом выполнены, стоимость всего имущества по спорному договору купли-продажи определена, имущество изготовлено истцом и передано ответчику на ответственное хранение с учетом буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 17АП-2774/2010-ГК

Дело N А60-53407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Завесы энергосберегающие ЗВШ“, - Голунов С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“, - Долганова А.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Завесы энергосберегающие ЗВШ“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля
2010 года

по делу N А60-53407/2009,

принятое судьей И.А.Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Завесы энергосберегающие ЗВШ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завесы энергосберегающие ЗВШ“ (далее - ООО “Завесы энергосберегающие“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“ (далее - ООО “Завод винтовых свай“, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 32-08 от 15.08.2008 г. в сумме 179 000 руб., а также убытков в сумме 70 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 618 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7 082 руб. 37 коп. (л.д. 6-7).

В судебном заседании 02.02.2010 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 260 770 руб. 00 коп., просил взыскать: основной долг в сумме 179 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 270 руб. 00 коп., начисленные за период с 15.10.2008 г. по 02.02.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 58 500 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года (резолютивная часть от 02.02.2010 года, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-124).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что договор N 32-08 от 15.08.2008 г. по своей правовой природе является смешанным, в нем присутствуют элементы не только договора купли-продажи (поставки) и подряда, но и договора об оказании услуг. Ответчиком оплачен только первый этап договора, исходя из буквального толкования п. 2.6.2 договора стоимость поставки товара составляет 179 000 руб., поскольку поставка осуществлена, ответчик обязан уплатить истцу 179 000 руб., а, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, его право на возмещение причиненных ему убытков основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.08.2008 г. N 32-08 (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец обязался передать в собственность ответчика продукцию - воздушную завесу ЗВШ в количестве 2-х штук, соответствующую техническому предложению продавца, согласованному с покупателем, на общую сумму 499 000 руб. 00 коп.

В рамках договора от 15.08.2008 г. N 32-08 истец обязался выполнить дополнительные работы: по измерению на воротах цеха, где должно размещаться оборудование, провести аэродинамические расчеты и выбрать завесу из серии ЗВШ,
доставить завесу на объект, смонтировать завесу, выполнить работы по наладке завесы, выдать покупателю технический паспорт, выполнить работы по нулевому циклу, общестроительные работы, провести электрическую “запитку“ завесы (п. 2.6 договора).

Завеса монтируется на восточных (4,0 x 4,0 м) и северных (3,8 x 3,55 м) воротах литейного цеха по адресу: г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1, корп. 12. Здание этого цеха занимается ответчиком на основании договора аренды от 01.04.2008 г. N А-АР-08-01/ЗВС, заключенного с ООО “Алапаевская литейная компания“.

В договоре купли-продажи от 15.08.2008 г. N 32-08 стороны согласовали календарный план выполнения этапов работ, а также их оплату.

Согласно календарному плану ответчик вносит аванс (предоплату) в сумме 249 500 руб. 00 коп. Платежным поручением N 2056 от 15.09.2008 г. ответчик внес на счет истца аванс в сумме 249 500 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Как полагает истец и указывает в исковом заявлении, ответчик необоснованно уклонился от внесения платы в сумме 179 000 руб. 00 коп. По мнению истца, данная денежная сумма должна быть уплачена ответчиком за выполнение второго этапа работ, а именно работ, связанных с доставкой завесы на объект. За период необоснованного, по мнению истца, уклонения ответчика от оплаты названных работ истцом начислены проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, связанные с выполнением первых двух этапов (п.п. 2.6.1 и 2.6.2 договора), истцом исполнены, что не отрицается ответчиком. Завесы ЗВШ переданы истцом ответчику 18.12.2008 г. на ответственное хранение по акту передачи (л.д. 14).

В связи с окончанием срока аренды литейного цеха, установленного договором аренды от 01.04.2008 г. N А-АР-08-01/ЗВС (до 01.10.2008 г.), ответчик уведомил истца о невозможности
исполнения последующих этапов работ по названной причине. При этом ответчик направил истцу проект соглашения от 07.09.2009 г. о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2008 г. N 32-08 (л.д. 46-47). Данный проект истцом не подписан.

Как указывает истец в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 74-80), к исполнению третьего и четвертого этапов работ, связанных с монтажом завесы, инструментальной наладкой и доводкой завесы, паспортизацией и сдачей завесы в эксплуатацию (п.п. 2.6.2 и 2.6.3 договора) истцом привлечено третье лицо - индивидуальный предприниматель Шегал В.Л., с которым истец подписал договор подряда от 17.09.2008 г. N 32-08-2м.

По условиям договора подряда от 17.09.2008 г. N 32-08-2м (л.д. 50-51) истец поручил ИП Шегалу В.Л. выполнить монтаж, наладку и паспортизацию воздушных завес ворот восточных (4,0 x 4,0 м) и ворот северных (3,8 x 3,55 м) покупателя ООО “Завод винтовых свай“. Общая стоимость работ определена в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что разница между стоимостью соответствующих работ по договору купли-продажи от 15.08.2008 г. N 32-08 (70 500 руб. 00 коп.) - и стоимостью подрядных работ, предусмотренной договором подряда от 17.09.2008 г. N 32-08-2м, составляющая 58 500 руб. 00 коп. (70 500 руб. 00 коп. - 12000 руб. 00 коп. = 58 500 руб. 00 коп.), является убытками, которые истец понес в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 15.08.2008 г. N 32-08.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 15.08.2008 г. N 32-08, пришел к выводу, что названный договор по своей правовой
природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы как договора купли-продажи (поставки как его разновидности), так и договора подряда (п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 2.6 спорного договора, и из смысла договора в целом, суд установил, что перечислив на счет истца 249 500 руб. 00 коп., ответчик оплатил выполненные истцом работы по сбору исходных данных, выполнению расчетов, техническому предложению (п. 2.6.1 договора), а также работы, связанные с доставкой завесы на объект (п. 2.6.2 договора). Работы третьего этапа (п. 2.6.3 договора), связанные с монтажом завесы, должны быть выполнены истцом в течение 10-ти дней после внесения предоплаты в сумме 179 000 руб. 00 коп., а работы четвертого этапа - (п. 2.6.3 договора) - в течение 7-ми дней после внесения предоплаты в сумме 70 500 руб. 00 коп. Следовательно, сумма 179 000 руб. 00 коп. вносится в качестве предоплаты (аванса) в счет выполнения работ третьего этапа и представляют собой стоимость работ данного этапа. На основании изложенного суд сделал вывод, что выполненные истцом работы первого и второго этапов, в том числе и работы по доставке завесы на объект, оплачены ответчиком в полном объеме - в сумме 249 500 руб. 00 коп. Работы же третьего этапа истцом не производились, поэтому оснований для их оплаты не имеется, следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что истцом документально не подтверждены необходимость расходов и размер убытков, более того, из обстоятельств и
материалов дела суд не усмотрел наличие других элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Представленные в дело доказательства действительно подтверждают подписание истцом и ответчиком смешанного договора с элементами названных договоров, что согласуется с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предмет договора подряда определен сторонами в пункте 2.6 договора от 15.08.2008 г. N 32-08.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской
Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (п. 2.6 спорного договора).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи от 15.08.2008 г. N 32-08 (п. 3.1) предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом.

Каждый из последующих этапов работ выполняется исполнителем (ответчиком) после внесения соответствующей суммы предоплаты в сроки, согласованные календарным планом.

При этом суд первой инстанции указал, что работы, перечисленные в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 договора, выполняются ответчиком в течение 10-ти дней после внесения истцом аванса в сумме 249 500 руб. 00 коп. и в течение 28-ми дней после согласования технического предложения. Следовательно, работы по сбору исходных данных, выполнению расчетов, техническому предложению, работы по доставке завесы
на объект (п.п. 2.6.1 и 2.6.2 договора) оплачиваются истцом путем внесения предоплаты. Стоимость перечисленных работ первого и второго этапов составляет 249500 руб. 00 коп. Таким образом, перечислив на счет истца 249500 руб. 00 коп., ответчик оплатил выполненные истцом работы по сбору исходных данных, выполнению расчетов, техническому предложению (п. 2.6.1 договора), а также работы, связанные с доставкой завесы на объект (п. 2.6.2 договора).

Работы третьего этапа (п. 2.6.3 договора), связанные с монтажом завесы, должны быть выполнены истцом в течение 10-ти дней после внесения предоплаты в сумме 179 000 руб. 00 коп., а работы четвертого этапа - (п. 2.6.3 договора) - в течение 7-ми дней после внесения предоплаты в сумме 70 500 руб. 00 коп.

Как указал суд первой инстанции, из этого следует, что 179 000 руб. 00 коп. вносятся в качестве предоплаты (аванса) в счет выполнения работ третьего этапа и представляют собой стоимость работ данного этапа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе “Календарный план“ пункта 2.6 договора, следует, что перед началом работ по передаче продукции, предусмотренной договором N 32-08, ответчик вносит аванс в сумме 249 500 руб. Через 10 дней с момента получения аванса выполняются работы, предусмотренные пунктом 2.6.1 договора: сбор исходных данных, расчеты, техническое предложение. Второй этап
работ: доставка завесы на объект (п. 2.6.2 договора) выполняется через 28 дней с момента согласования технического предложения и заканчивается внесением ответчиком платежа в сумме 179 000 руб.

Таким образом, согласно календарному плану ответчик вносит аванс (предоплату) в сумме 249 500 руб. 00 коп. и в течение 10 дней с момента получения аванса истец выполнят первый этап (2.6.1 договора), который заключается в сборе исходных данных, расчетах, подготовке технического предложения. Далее предусмотрен второй этап (2.6.2 договора) - истец должен произвести доставку завесы на объект, при этом, поскольку в п. 3.1 договора стороны определили, что оплата работ производится поэтапно, следовательно, после выполнения второго этапа работ, ответчик, согласно календарному плану должен оплатить 179 000 руб., т.е. платеж, который предусмотрен за выполнение второго этапа работ.

Как видно из материалов дела, первый и второй этапы были выполнены истцом и ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно акту передачи на ответственное хранение воздушных завес ЗВШ по договору купли-продажи N 32-08 от 15.08.2008 г. завесы переданы продавцом (истцом) и приняты 18.12.2008 г. покупателем (ответчиком) на ответственное хранение до монтажа. При этом в акте, подписанном со стороны истца, его директором В.Л.Шегалом, со стороны ответчика, кладовщиком С.И.Кобелевой, указано, что акт является основанием для выполнения очередного платежа по Календарному плану (л.д. 14).

Из текста договора, претензии истца (л.д. 15), соглашения от 07.09.2009 г. о расторжении договора купли-продажи N 32-08 от 15.08.2008 г., направленного ответчиком истцу (л.д. 46-47) видно, что до монтажа завесы покупатель (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы нулевого цикла, общестроительные работы, электрическую “запитку“ завесы за свой счет по исходным данным продавца. Однако в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием договора аренды на цех, в котором планировалось установить завесу, ответчик предложил истцу расторгнуть договор N 32-08, т.е., таким образом, отказался от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первые два этапа работ истцом выполнены, факт выполнения первых двух этапов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается; стоимость всего имущества по спорному договору купли-продажи составляет 499 000 руб. (п. 1.2 договора), имущество изготовлено истцом и передано ответчику на ответственное хранение, со стороны истца остались не выполненными только работы по монтажу завесы - третий этап (п. 2.6.3 договора), и инструментальной наладке и доводке завесы, паспортизации и сдачи в эксплуатацию - четвертый этап (п. 2.6.4 договора), при этом за выполнение четвертого этапа работ оплата, согласно календарного плана не предусмотрена, т.е. не выполнены работы только по установке уже изготовленного оборудования, что в объемном выражении по отношению к изготовлению и доставке оборудования является значительно меньше, с учетом буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 179 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 74-80) проверен апелляционным судом, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма задолженности 179 000 руб. ответчиком не уплачена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 270 руб., начисленные за период с 16.10.2008 г. по 02.02.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Неполученное оставшееся вознаграждение по договору в сумме 58 500 руб. не может расцениваться как упущенная выгода истца, так как, исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство ответчиком было исполнено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия возможности несения фактических расходов по договору N 32-08-2м от 17.09.2008 года, кроме того, не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения (в том числе в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относительно сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 58 500 руб.

Доводы апеллянта в этой части отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.02.2010 г. подлежит отмене в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 5 208 руб. 90 коп., госпошлина в сумме 1 506 руб. 50 коп. относится на истца, госпошлина в сумме 366 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-53407/2009 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО “Завесы энергосберегающие ЗВШ“ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Завод винтовых свай“ в пользу ООО “Завесы энергосберегающие ЗВШ“ основную задолженность по договору купли-продажи N 32-08 от 15.08.2008 г. в сумме 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) руб. за период с 16.10.2008 г. по 02.02.2010 г., а также 5 208 (пять тысяч двести восемь) руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченных за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Завод винтовых свай“ в пользу ООО “Завесы энергосберегающие ЗВШ“ 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Завесы энергосберегающие ЗВШ“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб. 97 коп., уплаченных по платежному поручению N 133 от 28.10.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ